Решение от 18 января 2024 г. по делу № А56-106881/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106881/2023
18 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ХИБИНОГОРСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЮНИТ" (194156, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н Р/М 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 202 200,00 руб. задолженности, 5 273,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 7 149,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины



установил:

АО «Уралхиммаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Электроюнит» о взыскании 202 200 руб. основного долга, 5 273, 82 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 18.07.2023 по 11.10.2023, и далее до момента исполнения обязательства.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку договор с истцом не заключал и денежные средства от истца не получал. При этом ответчик ссылается на то, что в конце июля-начале августа 2023 года начал получать претензии от юридических лиц о неисполнении договоров поставки, которые он не заключал. Ответчик обратился в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, а также установил, что неизвестные лица от его имени открыли расчетный счет в ПАО «БанкУралсиб», на который поступали денежные средства. Центральный банк Российской Федерации по обращению ответчика проверил обстоятельства открытия на его имя счета в ПАО «БанкУралсиб» и сообщил, что указанный банк нарушил пункты 1.6 и 5.7 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам», а также о том, что ПАО «БанкУралсиб» по факту мошеннических действий обратилось в МВД по Республике Башкортостан.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 11.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках малой закупки ООО «Электроюнит» было признано победителем на поставку монтажных подставок Megal МП-2 5 ступеней с колесами и двумя поручнями арт.051205 в количестве 6 штук.

Ответчик выставил счет на оплату от 26.06.2023 № КМ5001 на сумму 202 200 руб. Указанный счет оплачен платежным поручением № 5474 от 06.07.2023.

Поскольку товар не был поставлен и претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве на исковое заявление, указанные денежные средства ответчик не получал, так как не имел и не имеет открытых счетов в ПАО Банк "УРАЛСИБ" в г.Уфа. Неустановленное лицо, используя наименование ООО «ЭлектроЮнит», ИНН, КПП, ОГРН и юридический адрес организации, фальсифицируя подпись генерального директора и применяя сходный до степени смешения оттиск печати, выставляло счета на оплату товаров покупателям, указывая при этом расчетный счет и иные банковские реквизиты, принадлежащие совершенно иному юридическому лицу с аналогичным фирменным наименованием. Генеральным директором ответчика сделано заявление в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий третьих лиц. Кроме того, ответчиком написано обращение в Прокуратуру Выборгского района Санкт- Петербурга и в Центральный Банк с просьбой провести проверку.

Доводы ответчика об обращениях по факту мошеннических действий подтверждены документально.

Таким образом, суд считает убедительными доводы ответчика о неполучении денежных средств истца.

Надлежащим способом защиты права истца является обращение его в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.