Решение от 28 сентября 2024 г. по делу № А56-28654/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28654/2024
29 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (адрес: 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, НАБ АПТЕКАРСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 487, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227,                   Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН <***>),

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк» (адрес: ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ПРИОЗЕРСКИЙ, ФИО1, ДП МАССИВ МОТОРНОЕ, ТЕР. СНТ МАЯК, Д. 36 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2004, ИНН: <***>),

об обязании,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, АО «ОЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», Ленэнерго)  об обязании выдать документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,250 км, ТП-0944 шкафного типа с трансформатором 63/10/0,4, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, вблизи п. Моторное, а именно Акт об осуществлении технологического присоединения с указанием в нём максимальной мощности 46,4 кВт (50 кВА), в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, обратил внимание суда, что ЭПУ Заявителя расположены на земельном участке, не принадлежащем заявителю, в этой связи к заявлению о переоформлении документов Заявитель должен был приложить документ, подтверждающий право собственности на ЭПУ. О необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на ЭПУ, Сетевая организация неоднократно уведомляла Заявителя в письмах исх. № ЭСКЛ/16-01/11542 от 10.10.2023, ЭСКЛ/16-01/12031 от 23.10.2023, № ЭСКЛ/16-01/13161 от 21.11.2023. Однако, Заявитель проигнорировал замечания.

Определением от 19.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк».

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024, представитель истца поддержал исковые требования. Представил для приобщения к материалам дела справку, выданную СНТ «Маяк» 13.08.2024 №б/н,  согласно которой во исполнение договора от 01.10.2019 № 228-0102-19/БП СНТ «Маяк» передало в собственность истцу следующие объекты электросетевого хозяйства ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,250 км, ТП-0944 шкафного типа с трансформатором 63/10/0,4, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, вблизи п. Моторное. На момент заключения договора указанные объекты принадлежали на праве собственности СНТ «Маяк». Также приобщил к материалам дела письмо Ленэнерго от 23.06.2023 исх. № ЭСКЛ/16-01/7218 согласно которому на основании обращения Компании от 14.08.2021 о восстановлении  документов по вышеуказанному объекту, Ленэнерго  в адрес Компании 12.10.2021 направлен проект АТП.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера судебной неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором от 01.10.2019 № 228-0102-19/БП Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк» (далее- СНТ «Маяк») передало в собственность АО «ОЭК» объекты электросетевого хозяйства (электрические сети и трансформаторные подстанции), расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, вблизи п. Моторное. Акт приема-передачи объектов подписан сторонами 01.10.2019. Перечень переданных объектов электросетевого хозяйства изложен в приложении № 1 к Договору: ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,250 км, ТП-0944 шкафного типа с трансформатором 63/10/0,4.

АО «ОЭК» 15.06.2023  направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» Заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, вблизи п. Моторное (СНТ «Маяк»). Заявление зарегистрировано за № 23-033183.

В обоснование требований Компания указала, что ПАО «Россети Ленэнерго» обязано не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдать АО «ОЭК» акт об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 23.06.2023 № ЭСКЛ/16-01/7218 ответчик сообщил, что 14.08.2021 в адрес АО «ОЭК» направлялся проект Акта об осуществлении технологического присоединения в отношении рассматриваемых объектов.

Истец письмом от 07.07.2023 № 50-01-07/1384 сообщил Ответчику, что ранее направленный в адрес АО «ОЭК» Акт утерян и просил направить его повторно.

Ответчик указал, что Истцом представлен Договор от 01.10.2019 № 228-0102-19/БП, согласно которому указанные объекты переданы от СНТ «Маяк» Истцу. Вместе с тем Ответчик отказал в переоформлении Акта технологического присоединения сославшись на то, что Истец не предоставил Ответчику подтверждение полномочий СНТ «Маяк» на передачу в собственность Истца рассматриваемых объектов, в том числе на ТП-0944, которое расположено на соседнем земельном участке, не принадлежащем СНТ «Маяк».

В письме от 04.12.2023 № 50-01-12/2527/2 АО «ОЭК» указал, что ПАО «Россети Ленэнерго» в 2013 году оформил для СНТ «Маяк» с теми же объектами, то есть с той же ТП-0944, документы о технологическом присоединении, переоформления которых требует АО «ОЭК».

Письмом от 21.12.2023 № ЛЭ/16-50/2494 Ответчик отказал в переоформлении по причине отсутствия доказательств подтверждающих правомочия СНТ «Маяк» в передаче ТП-0944 в собственность Истца.

Ответчик 11.03.2011, заключил Договор о технологическом присоединении СНТ «Маяк» № ОД-ВЭС-756-11/6296-Э-09. По результатам исполнения данного договора Ответчик выдал СНТ «Маяк» на те же объекты Акт разграничения балансовой принадлежности и Акт эксплуатационной ответственности сторон № 266 от 10.09.2013 и Акт об осуществлении технологического присоединения № 124403 от 23.12.2013. Согласно указанным актам ТП-0944 находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ «Маяк». Следовательно все документы, подтверждающие правомочия СНТ «Маяк», технические и иные характеристики рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства у Ответчика имеются, поскольку именно он осуществлял в период с 2011 по 2013 годы их присоединение. Договор о передаче объектов в собственность Истца, то есть правоустанавливающий документ, в адрес Ответчика так же представлен. Данный договор является действующим, не оспаривался.

Кроме того на основании выданных Ответчиком в 2013 году СНТ «Маяк» Актов о технологическом присоединении, последний заключил договор энергоснабжения от 24.03.2014 № 55649 с ОАО «Петербургская сбытовая компания». В приложении № 1 к договору энергоснабжения так же указано, что энергоснабжение СНТ «Маяк» осуществляется от ТП-0944, максимальная мощность составляет 46,4 кВт. Данный договор является действующим.

ПАО «Россети Ленэнерго» не направилов адрес АО «ОЭК» акт об осуществлении технологического присоединения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Перечень обстоятельств, предусмотренный пунктом 59 указанных Правил, в связи с которыми любое из указанных в пункте 57 лиц имеет право обратиться в сетевую организацию для переоформления документов, не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 названных Правил собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении.

Абзац 1 пункта 58 Правил № 861 предусматривает, что в случае обращения в сетевую организацию другой сетевой организации с заявлением о переоформлении документов, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются соглашением сторон.

Вместе с тем, абзацем 7 пункта 58 данных Правил установлено, что если ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Порядок переоформления документов о технологическом присоединении, установленный пунктами 57, 58 и 59 Правил № 861 равным образом распространяется как на отношения между сетевой организацией и владельцем энергопринимающих устройств, так и на отношения между смежными сетевыми организациями и не предусматривает возможности отказа в переоформлении документов, если технические характеристики объектов, указанные в ранее составленных документах известны и не изменяются.

Изложенные выводы подтверждены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-64935/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ранее выделенная СНТ «Маяк» от ПАР «Россети Ленэнерго» мощность (46,4 кВт или 50 кВА), а также границы эксплуатационной ответственности и состав электросетевого оборудования, переданного СНТ «Маяк» в собственность АО «ОЭК», известны Ответчику, поскольку указаны в ранее составленных ПАР «Россети Ленэнерго» документах о технологическом присоединении, в том числе в Акте разграничения балансовой принадлежности и Акте эксплуатационной ответственности сторон № 266 от 10.09.2013 и Акте об осуществлении технологического присоединения № 124403 от 23.12.2013.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в переоформлении документов об осуществлении технологического присоединения у ответчика не имелось, с учетом направленного ранее проекта АТП (письмо от 12.10.2021).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении от 24 марта 2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал подробные разъяснения по вопросу ответственности за неисполнение обязательства в натуре и указал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, именно исходя из указанного критерия, необходимо определять размер судебной неустойки.

Суд полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что требования истца направлены именно на побуждение ответчика к исполнению решения, учитывая время, необходимое для исполнения решения, суд полагает правомерным взыскание судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) выдать открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,250 км, ТП-0944 шкафного типа с трансформатором 63/10/0,4, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, вблизи п. Моторное, а именно Акт об осуществлении технологического присоединения с указанием в нём максимальной мощности 46,4 кВт (50 кВА), в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>)  6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.