Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-191329/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191329/17-82-1529
г. Москва
17 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения подписана 10.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 04.04.2008)

к ответчику: акционерному обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций" (301260, область Тульская, город Киреевск, территория, ОГРН <***>, ИНН <***>, 02.09.2002)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2016г. № ДКС/00/000\2016-359 в размере 12 504 633 руб. 86 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № Д-07 от 01.01.2017г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее – истец, ООО «Велесстрой» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2016г. № ДКС/00/000\2016-359 в размере 12 404 653,86 руб., пени в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 10.10.2016г. № ДКС/00/000\2016-359 не была произведена окончательная оплата поставленного истцом продукции.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому не оспорил долг в размере 11 738 618,27 руб., в отношении пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом доводов отзыва истец увеличил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать долг по договору поставки от 10.10.2016г. № ДКС/00/000\2016-359 в размере 11 738 618,27 руб. и пени в размере 4 674 079,45 руб. (увеличение заявленных требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (поставщик) и ООО «Велесстрой» (покупатель) заключён Договор поставки продукции № ДКС/00/000\2016-359 от 10.10.2016г. (далее- договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» приняло на себя обязательство поставить в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся приложениями к вышеуказанному договору и его неотъемлемой частью.

01.11.2016г. между АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» и ООО «Велесстрой» была подписана спецификация №1, согласно которой стоимость подлежащей поставке продукции составила 74 647 785 руб.

25.01.2017г. стороны договора подписали дополнительное соглашение №2, согласно которому стоимость подлежащей поставке продукции уменьшилась до 39 949 397 руб. 03 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» поставило ответчику металлоконструкции в полном объеме, всего на общую сумму 59 991 781 руб. 39 коп.

В соответствии с графой 9 п.2 Дополнительного соглашения №2 от 25.01.2017г. поставка продукции должна была быть произведена ответчиком в срок до 30.01.2017г.

В нарушение принятых на себя обязательств АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» произвело окончательную отгрузку продукции 20.04.2017г.

Вместе с тем ООО «Велесстрой» произвело оплату продукции в размере 52 396 415 руб. 25 коп.

Таким образом, как утверждает истец, разница в сумме предоплаты, произведенной истцом в адрес ответчика, и стоимости поставленной продукции составила 12 404 633 руб. 86 коп.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на то, что, разрешая спорные моменты по ТН №193 от 28.03.2017г., оплате подлежит именно изначально определенная сторонами сумма.

Как указано выше, истец согласился с доводами отзыва по сумме предварительной оплаты и просит взыскать разницу составляющую сумму в размере 11 738 618,27 руб.

При этом, как установлено судом из материалов дела, истец в порядке ст. 487 АПК РФ обращался к ответчику с требованием от 28.08.2017 г. № АД/У2/003-6193-17 возвратить сумму предварительной оплаты в вышеуказанном размере, однако истец требования не исполнил, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не оспорил наличие задолженности в виде невозвращенного аванса в размере 11 738 618,27 руб., суд пришел к выводу, что требование истца о возврате уплаченного аванса являются обоснованными, законным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящих требований истец ошибочно полагается подлежащими применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку доказательств расторжения договора поставки в материалы дела не представлено. Таким образом, при действующем договоре поставки суд с учетом конкретных обстоятельств дела применяет нормы статьи 487 АПК РФ о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 674 079,45 руб. за период с 30.01.2017г. по 13.03.2017г.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора с учетом Протокола разногласий к Договору от 10.10.2016г. в случае нарушения сроков поставки/отгрузки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости Продукции, подлежащей поставке по Спецификации.

Представленный расчет истца проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 558 026,48 руб. (4 674 079,45 руб. / 3). Суд считает сумму 1 558 026,48 руб., достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком, учитывая соотношение суммы долга и суммы неустойки, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1 558 026,48 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 558 026 руб. 48 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в указанном выше размере. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 «Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которым, если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 85 523 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом увеличения требований, сумма госпошлины 19 541 руб. (105 064 руб. – 85 523 руб.), подлежащая доплате в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 487, 516 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (301260, область Тульская, город Киреевск, территория, ОГРН <***>, ИНН <***>, 02.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 04.04.2008) сумму предоплаты в размере 11 738 618 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 27 коп., неустойку в размере 1 558 026 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать шесть) руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 523 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (301260, область Тульская, город Киреевск, территория, ОГРН <***>, ИНН <***>, 02.09.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 541 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева