Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А29-11502/2023

188/2023-122520(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11502/2023
23 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 08.11.2023, 14.11.2023 и 16.11.2023 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Финансовому управлению Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2021, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик 1) и Финансовому управлению Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финансовое управление, ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 762 руб. 64 коп. за период со 02.10.2022 по 12.09.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 182 843 руб. за период с 13.09.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2023 судебное заседание назначено на 08.11.2023, ответчики и третье лицо, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Администрация в отзыве от 02.10.2023 требования истца отклонила, ссылаясь на то, что денежные средства уплачены третьим лицом.

Финансовое управление в отзыве от 26.09.2023 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявило о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании судом были объявлены перерывы до 12 час. 00 мин. 14.11.2023 и до 11 час. 15 мин. 16.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8-2015 от 20.03.2015 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 5 528 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения здания автобусного профилактория (п. 1.1 Договора аренды).

Срок аренды участка согласован сторонами с 23.12.2014 по 31.12.2017 (п. 2.1 Договора аренды).

В п. 2.4 Договора аренды указано, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании заключенного между Администрацией и Предпринимателем договора № 47-2019 от 15.07.2019 ФИО2 приобрела в собственность спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.10.2019.

По сведениям истца, во исполнение условий Договора аренды на расчетный счет арендодателя в результате ошибочных поручений ООО «Строй Комплект Сервис» перечислило оплату за ИП ФИО2 арендных платежей в размере 280 350 руб. 88 коп., из них как указывает истец, излишне уплачено 182 834 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 292 от 25.04.2019 на сумму 117 230 руб. 82 коп., № 788 от 21.10.2020 на сумму 59 927 руб. 77 коп., № 193 от 30.03.2022 на сумму 60 585 руб. 68 коп., № 312 от 01.06.2022 на сумму 42 606 руб. 61 коп.

По утверждению истца факт переплаты ответчиком признавался 04.04.2022 при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2021, а также 22.09.2022 комиссией по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в доход бюджета администрируемых администрацией МОГО «Воркута» (далее – Комиссия), однако денежные средства не возвращены.

Претензией от 26.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Решением Комиссии от 09.08.2023 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано ввиду осуществления платежей третьим лицом – ООО «СтройКомплектСервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договору в установленном размере.

Арендатор внес таковую в большем размере, нежели получил встречное предоставление в виде пользования арендованным имуществом, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения Администрацией от ООО «СтройКомплектСервис» взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд отклоняет довод Администрации о том, что с заявлением о возврате денежных средств должен обратиться не истец, а плательщик – ООО «Строй Комплект Сервис», ввиду следующего.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) от 07.04.2021 правом на возврат оплаченного имеет право контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее денежное обязательство за такого контрагента.

Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

ООО «СтройКомплектСервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исковые требования не оспорило, не указало на то, что претендует на возврат денежных средств в свою пользу.

Договор аренды заключен между Предпринимателем и Администрацией, в связи с чем последняя является надлежащим ответчиком по делу о взыскании суммы переплаты по такому договору в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае имели место договорные отношения сторон, предъявление исковых требований к Финансовому Управлению, не являющемуся стороной сделки, является необоснованным.

В связи с изложенным, денежные средства в счет оплаты за аренду земельного участка в размере 182 843 руб. являются для Администрации неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Финансовым управлением заявлено о пропуске сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается на новый срок.

Поскольку согласно протоколу от 22.09.2022 Комиссия приняла решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в доход бюджета в общем размере 182 834 руб., суд пришел к выводу, что Администрация признала наличие указанных обстоятельств и прервала течение срока исковой давности, который истцом в таком случае не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 762 руб. 64 коп. за период просрочки возврата необоснованного обогащения, а также процентов с 13.09.2023 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного к иску расчета, истец на основании статьи 395 ГК РФ производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма которых составила 13 762 руб. 64 коп.

Указанный расчет проверен судом и является верным, ответчик контррасчет процентов не представил, дату начала просрочки не оспорил, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 13 762 руб. 64 коп., с последующим начислением таковых, начиная с 13.09.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Поскольку истец не оплачивал при обращении с иском в суд государственную пошлину, судебные расходы по уплате таковой с ответчика не взыскиваются (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 182 843 руб. неосновательного обогащения и 13 762 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

В иске к Финансовому управлению Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина