Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А83-24357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24357/2022
06 июня 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтурия»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2023;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтурия» о взыскании денежных средств в размере 269 871,89 руб., в том числе: просроченная дебиторская задолженность по договору в размере 258 003,72 руб., пеня в размере 11 868,17 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 397 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

30.05.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания 30.05.2023 судом установлено, что истец изменил наименование.

Суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, определил считать верным наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП».

В судебное заседание 30.05.2023 явилась представитель истца.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 ООО «Крымская водочная компания» и ООО «Винтурия» заключили договор поставки №03к/22/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее по тексту именуемую «Продукция» на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цена за единицу Продукции (в том числе НДС) указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных и соответствует ценам, утверждённым Поставщиком в Прайс-листе. Стороны также могут согласовать цену Продукцию, отличную от указанной в Прайс-листе, в спецификации, приложении, дополнительном соглашении.

Пунктами 2.3 - 2.6 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить каждую партию продукции не позднее 40 календарного дня с момента ее поставки. Покупатель оплачивает стоимость каждой поставленной партии Продукции путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика. Основанием для оплаты Продукции, полученной Покупателем по настоящему Договору, является товарная (товарно-транспортная) накладная. Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате Продукции считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика. Денежные средства, поступающие от Покупателя в оплату за полученную по Договору Продукцию, зачисляются Поставщиком в счет погашения задолженности Покупателя последовательно, начиная с первой по дате выдачи неоплаченной товарной (товарно-транспортной) накладной.

25.08.2022 стонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 25.08.2022 №03к/22/11.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 258 003,72 руб., что подтверждается товарными накладными №КВ/РССЕ25766 от 30.08.2022 на сумму 196 474,27 руб., №КВ/РСЕ25772 от 30.08.2022 на сумму 61 529,45 руб.

В свою очередь, ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, сумма задолженности составила 258 003,72 руб.

В связи с чем, истец 12.10.2022 обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность в полном объеме. Однако, требования истца ответчик не выполнил.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, 25.08.2022 ООО «Крымская водочная компания» и ООО «Винтурия» заключили договор поставки №03к/22/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее по тексту именуемую «Продукция» на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цена за единицу Продукции (в том числе НДС) указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных и соответствует ценам, утверждённым Поставщиком в Прайс-листе. Стороны также могут согласовать цену Продукцию, отличную от указанной в Прайс-листе, в спецификации, приложении, дополнительном соглашении.

Пунктами 2.3 - 2.6 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить каждую партию продукции не позднее 40 календарного дня с момента ее поставки. Покупатель оплачивает стоимость каждой поставленной партии Продукции путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика. Основанием для оплаты Продукции, полученной Покупателем по настоящему Договору, является товарная (товарно-транспортная) накладная. Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате Продукции считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика. Денежные средства, поступающие от Покупателя в оплату за полученную по Договору Продукцию, зачисляются Поставщиком в счет погашения задолженности Покупателя последовательно, начиная с первой по дате выдачи неоплаченной товарной (товарно-транспортной) накладной.

25.08.2022 стонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 25.08.2022 №03к/22/11.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 258 003,72 руб., что подтверждается товарными накладными №КВ/РССЕ25766 от 30.08.2022 на сумму 196 474,27 руб., №КВ/РСЕ25772 от 30.08.2022 на сумму 61 529,45 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается печатями ответчика на товарных накладных. Однако, оплата за поставленный товар на сумму 258 003,72 руб. ответчиком произведена не была.

Как усматривается из поступившего от истца ходатайства, задолженность за поставленный товар оплачена ответчиком на сумму 258 003,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 30.12.2022.

Учитывая, что задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела на сумму 258 003,72 руб., а истец не отказался от исковых требований в данной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 258 003,72 руб., в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11 868,17 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить каждую партию продукции не позднее 40 календарного дня с момента ее поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.1 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.1 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет суммы исковых требований, как основной задолженности, так и пени, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также не представлены.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком поставленного по каждой товарной накладной, с учетом положений пункта 2.3 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязался оплатить денежную сумму за поставленный товар и пункта 5.1 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

При этом, судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

196 474,27

11.10.2022

25.11.2022

46

196 474,27 ? 46 ? 0.1%

9 037,82 р.

Итого:

9 037,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

61 529,45

11.10.2022

25.11.2022

46

61 529,45 ? 46 ? 0.1%

2 830,35 р.

Итого:

2 830,35 руб.

Сумма основного долга: 258 003,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 868,17 руб.

При этом, в расчете пени по каждой товарной накладной суд руководствуется положением пункта 2.3 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязался оплатить денежную сумму за поставленный товар и пункта 5.1 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки, а также с учетом частичной оплаты суммы основной задолженности ответчиком.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен арифметически верно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени составляет 11 868,17 руб., контррасчет суммы пени ответчиком не представлен суду.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 11 868,17 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 397,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.11.2022 №19668.

С учетом того, что сумма задолженности была уплачена в процессе рассмотрения дела и сумма пени удовлетворена исковых в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтурия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП» сумму пени – 11 868,17 руб., государственную пошлину в размере 8 397,00 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина