Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А17-38/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-38/2022
г. Иваново
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153025 <...>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153013, <...>, 6)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

встречному исковому заявлению

акционерного общества «Управляющая компания «Опора»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153013, <...>, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153025 <...>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль» (далее – истец, ООО «ИвЭнергоКонтроль») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» (далее – ответчик, АО «УК «Опора») о взыскании 687 128 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору подряда №04278-441-19ТР на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии от 30.12.2019г.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 314, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 20.04.2022г предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующими в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 18.01.2022г., 12.03.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 20.04.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 24.06.2022г. к производству суда принят встречный иск акционерного общества «Управляющая компания «Опора» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль» 348 244 руб. 86 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 02.11.2022г. не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик в отзыве на первоначальный иск против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на отсутствие у заказчика паспортов и проектной документации на установленные узлы учета тепловой энергии, при этом, стоимость данных работ заявлена истцом к взысканию.

Просил суд снизить заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя исходя из принципов соразмерности и разумности, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных, сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенна по сравнению со средней стоимостью аналогичного рода услуг в регионе.

АО «УК «Опора» в ходе рассмотрения дела изменило размер заявленных по встречному иску требований, просило взыскать с ответчика 118 403 руб. 25 коп. пени за период с 01.04.2020г. по 17.04.2020г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ООО «ИвЭнергоКонтроль» требования встречного иска не признал, указав, что принятые на себя по договору обязательства исполнены подрядчиком в полном объеме в согласованные сторонами сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2020г.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019г. между ООО ИвЭнергоКонтроль» (подрядчик) и АО «УК «Опора» (заказчиком) заключен договор подряда №04278-441-19ТР на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке узлов учета тепловой энергии в мкд по следующим адресам: <...>

Объем подлежащих выполнению работ состоял из уведомления ресурсоснабжающей и сетевой организации о предстоящем демонтаже общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ПУТЭ), демонтаж ПУТЭ с соблюдением всех норм и правил, а также уведомление ресурсоснабжающей и сетевой организации об изменении порядка расчетов, осуществление закупки нового оборудования и материалов, ремонт (в случае необходимости) имеющегося оборудования для восстановления УУТЭ, транспортировка ПУТЭ в специализированную организацию для проведения поверки, проставления соответствующих отметок в паспорте ПУТЭ и выдачи письменного заключения о допустимости его использования, транспортировка поверенных ПУТЭ на объект, монтаж, опломбировка и постановка поверенных ПУТЭ на коммерческий учет в ресурсоснабжающей и сетевой организациях в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжаюшей и сетевой организаций и иными нормами, и правилами, при участии представителей заказчика и ресурсоснабжающей организации (п. 1.3.1-1.3.6 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действовал до 31.03.2020г., а в части гарантийных и финансовых обязательств – до полного их исполнения (п. 8.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется калькуляциями и сметной документацией и составила 969 489 руб. 75 коп. (п. 2.2 договора).

Расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.6 договора).

Документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ по договору, является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон (п. 2.3 договора).

Исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ направляет заказчику счет и акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4 договора).

В течение 25 календарных дней с момента получения заказчиком рассматриваются акты приемки выполненных работ, после чего подписываются, либо в тот же срок предоставляется мотивированный отказ в их подписании (п. 2.5 договора).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ №386, №387, №388 от 31.03.2020г. и справки о стоимости выполненных работ №386, №387, №388 от 31.03.2020г., универсальные передаточные документы на общую сумму 687 128 руб.

Заказчик мотивированных возражений относительно объема, срока, качества, стоимости выполненных работ в адрес подрядчика в установленном договором порядке не направил, оплату выполненных работ не произвел.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком так и не было исполнено, истец 17.02.2021г. направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия оставлена заказчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, обществом «УК «Опора»» заявлено требование о взыскании с него пени в размере 118 403 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором подряда №04278-441-19ТР от 30.12.2019г.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в спорный период не представил, как и не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

Напротив, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, универсальные передаточные документы, акты ввода приборов учет тепловой энергии в эксплуатацию свидетельствуют о том, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему и качеству их выполнения.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что обязанность оплаты выполненных истцом работ поставлена в зависимость от представления последним какой-либо документации. Само по себе отсутствие указанных документов не свидетельствует о неисполнении обществом «ИвЭнергоКонтроль» договорных обязательств и не ставит под сомнение возникновение обязательства по оплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «ИвЭнергоКонтроль» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 687 128 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 18 000 руб.

Из дела следует, что 24.11.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита населения» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2 договора) исполнитель обязался осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, обусловленных целью договора - защита имущественных интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу между ООО «ИвЭнергоКонтроль» и АО «Управляющая компания «Опора» по вопросу взыскания задолженности по договору подряда №04278-441-19ТР на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии от 30.12.2019г., а заказчик обязался оплатить эту деятельность в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1 договора от 24.11.2021г. составила 18 000 руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме по платежному поручению №663 от 20.12.2021г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частью 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном к взысканию размере 18 000 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, к числу доказательств факта несоразмерности, чрезмерности не относится и сам по себе основанием для дальнейшего уменьшения спорной суммы, подтвержденной надлежащим образом, не является.

Суд также отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «экономичный размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов. Более того, требования не признавались ответчиком, ООО «УК «Опора» обратилось в суд с встречным иском, в связи с чем, ООО «ИвЭнергоКонтроль» вынуждено было нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов в арбитражном суде.

С учетом приведенных обстоятельств, явно свидетельствующих о заинтересованности ответчика по первоначальному иску в разрешении спора в своих интересах (оспаривание исковых требований), следует признать, что доводы, указывающие на несложность настоящего дела подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Разрешая требования встречного иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ сторонами согласован. Ответчиком по встречному иску данные условия договора должным образом не исполнены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет взыскание неустойки в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.2 договора стороны определили, что подрядчик за окончание ремонтных работ после установленного срока уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет пени, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств выполнения работ в согласованные сторонами сроки не представил.

В силу ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт уведомления заказчика о готовности работ к приемке по состоянию на 31.03.2022г.

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) вручены заказчику 29.07.2020г.

При этом, истцом в материалы дела представлены акты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию с 17.04.2022г., подтверждающие факт того, что по состоянию на указанную дату работы по договору от 30.12.2019г. были выполнены и готовы к приемке.

С учетом вышеизложенного, требование истца во встречному иску о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ суд признает обоснованным по праву и размеру.

Расходы по уплаченной госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153013, <...>, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153025 <...>):

задолженность по оплате выполненных работ в сумме 687 128 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 743 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Опора» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153025 <...>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153013, <...>, 6):

пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 118 403 руб. 25 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 552 руб.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153013, <...>, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153025 <...>) денежные средства в сумме 598 915 руб. 75 коп.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» из федерального бюджета 5 413 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №229 от 13.05.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.