Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-33687/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33687/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМУ-303-ПГС",

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ"

о расторжении договора и взыскании 13 288 943,05 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 21.08.2017г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМУ-303-ПГС" обратился в суд с иском о расторжении договора подряда №О-ПГС-Н2/Х-1, заключенного с ответчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТСТРОЙ", а также о взыскании 13 288 943,05 руб. задолженности.

В процессе рассмотрения произведена замена ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТСТРОЙ" на общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (196158, Санкт-Петербург, Московское <...>, ОГРН<***>) в связи с реорганизацией в форме выделения.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела под роспись в протоколе, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «СМУ-303-ПГС» (Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» (Ответчик, Субподрядчик) 05.03.2013г. был заключен договор строительного подряда №О-ПГС-Н2/Х-1 (Договор), предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком работ на объекте: «Реконструкция Южно-Уральского водозабора г. Оренбург».

В настоящее время прекращены договорные отношения между Истцом и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по Контракту на производство работ по объекту: «Реконструкция Южно-Уральского водозабора г. Оренбург». В соответствии, со ст. 451 ГК РФ, в связи с существенными изменениями обстоятельств, Истцом было направлено в адрес Ответчика соглашение о расторжении договора, которое Ответчиком подписано не было.

Ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по Договору, не отработаны в рамках Договора перечисленные денежные средства в размере 13 288 943,05 руб. из 40 787 769 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

У Ответчика, получившего денежные средства и не исполнившего своих обязательств по Договору, отсутствуют основания для их удержания. Таким образом, денежные средства в размере 13 288 943,05 рубля, полученные Ответчиком, подлежат возвращению Истцу.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, ответчик данное соглашение не подписал, не ответил на предложение. Своим правом расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, как это предусмотрено статьей 717 ГК РФ и пунктом 47.3 договора, истец не воспользовался, заявил требование о расторжении договора в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил. В отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

После прекращения действия договора у ответчика отпадают основания для пользования перечисленными истцом денежными средствами, в счет которых не выполнены работы. Ответчик акт сверки не подписал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку работ выполнено на сумму большую, нежели получено от истца. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства своих доводов, ввиду чего отсутствуют основания для отказа истцу в требовании о возврате денежных средств, в счет которых не представлены доказательства выполнения работ.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства обоснованности своих возражений против требований истца не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор строительного подряда №О-ПГС-Н2/Х-1, заключенный 05.03.2013г. между акционерным обществом «СМУ-303-ПГС» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СМУ-303-ПГС» (ОГРН <***>) 13 288 943,05 руб. задолженности, а также 95 445,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.