Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А53-32481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «11» мая 2018 года Дело № А53-32481/2017

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2018 года Полный текст решения изготовлен «11» мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым

А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (ИНН

5021011203, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ФЕРРУМ» (ИНН <***>, ОГРН

1026101885886),

третье лицо - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии» по Ростовской области, об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 26.06.2017),

от ответчика – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от

09.01.2018), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018); после

перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 27.04.2018), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФЕРРУМ» с требованиями, уточненными 06.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:2000 и устранить последствия нарушения права, убрав (демонтировав): часть металлического ограждения с воротами, примыкающую к северной стене, принадлежащего истцу капитального строения, протяженностью 21,35 м, ограждение, устроенное из бетонных плит, металлические ворота и часть здания проходной, примыкающие с западной стороны к капитальному строению, принадлежащему истцу, а с восточной - к земельному участку с кадастровым номером 61:04:0600010:1999, протяженностью 20,89 м; в случае неисполнения вступившего в силу решения суда в

тридцатидневный срок предоставить право истцу осуществить демонтаж металлического ограждения с воротами, а также ограждение, устроенное из бетонных плит, металлические ворота и часть здания проходной собственными силами, возложив расходы на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.05.2018 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменными пояснениями истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против отложения судебного разбирательства.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца уточненные исковые требования (от 06.03.2018) поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» принадлежит на праве собственности (запись в ЕГРН от 04.12.2015) земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:2000, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Ростовская область, Белокалитвинский район, пункт триангуляции «Шахта 1/36» (<...>), Участок находится примерно в 800 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» установив, что на его земельном участке находятся установленные металлические ограждения с калиткой и воротами, не принадлежащее ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», но являющееся продолжением металлического ограждения, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600010:38, принадлежащем ЗАО «ФЕРРУМ», 18.01.2017 в адрес директора ЗАО «ФЕРРУМ» направил претензию с предложением устранить нарушение права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

В полученном ответе от 27.01.2017 истцу было предложено представить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:2000, кадастровый паспорт земельного участка, межевое дело, учредительные документы, копию доверенности представителя.

04.09.2017 в адрес директора ЗАО «ФЕРРУМ» была направлена повторная претензия с приложением копии доверенности представителя, копии кадастровой выписки, а также копии заключения кадастрового инженера с результатами установления границ принадлежащего истцу участка с кадастровым номером 61:04:0600010:2000, определения местоположения металлического ограждения с воротами, являющихся предметом спора, а также определения площади земельного участка, незаконно изъятой из пользования истца. Ответ на повторную претензию получен не был.

ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», ссылаясь на нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600010:2000, в результате которого он несет бремя содержания и ответственности в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а ЗАО

«ФЕРРУМ» является незаконным выгодоприобретателем от его эксплуатации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Со ссылкой на дополнительное заключение кадастрового инженера от 28.12.2017, указывая, что помимо объекта, указанного выше, на земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600010:2000 находятся иные объекты недвижимости: ограждение, устроенное из бетонных плит, металлические ворота и часть здания проходной; обследованием 02.03.2018 дополнительно определив координаты точек пересечения границы земельного участка с контурами таких объектов недвижимости, как забор с воротами и здание проходной, расстояния от точек пересечения до ближайшего капитального строения (производственный корпус, принадлежащий истцу), придя к выводу о том, что в границах участка с кадастровым номером 61:04:0600010:2000 находятся следующие посторонние объекты недвижимости: металлическое ограждение с воротами, примыкающее к северной стене капитального строения, принадлежащего истцу, протяженностью 21,35 м; ограждение, устроенное из бетонных плит, металлические ворота и часть здания проходной, примыкающие с западной стороны к капитальному строению, принадлежащему истцу, а с восточной - к земельному участку с кадастровым номером 61:04:0600010:1999, протяженностью 20,89 м; указывая, что в настоящий момент времени бетонное ограждение с воротами и здание проходной образуют единый комплекс и активно используются ЗАО «ФЕРРУМ» для обеспечения охраны собственной территории и обеспечения контрольно-пропускного режима, указанный комплекс сооружений примыкает с западной стороны к зданию, принадлежащему истцу, а с восточной - к земельному участку с кадастровым номером 61:04:0600010:1999; в результате присутствия на земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600010:2000 металлического ограждения с воротами, а также ограждения, устроенного из бетонных плит, металлических ворот и части здания проходной, размер площади, исключающей землепользование собственника, ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», составляет 633,5 кв.м, ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ч. 3 ст. 174 АПК РФ, просит суд обязать ЗАО «ФЕРРУМ» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:2000, демонтировав часть металлического ограждения с воротами, примыкающую к северной стене, принадлежащего истцу капитального строения, протяженностью 21,35 м, ограждение, устроенное из бетонных плит, металлические ворота и часть здания проходной, примыкающие с западной стороны к капитальному строению, принадлежащему истцу, а с восточной - к земельному участку с кадастровым номером 61:04:0600010:1999, протяженностью 20,89 м; а в случае неисполнения в тридцатидневный срок ЗАО «ФЕРРУМ» вступившего в силу решения суда предоставить право истцу осуществить демонтаж металлического ограждения с воротами, а также ограждение, устроенное из бетонных плит, металлические ворота и часть здания проходной собственными силами, возложив расходы на ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными

ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Саду № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 260-287 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы IV Земельного кодекса Российской Федерации правомочие пользования земельным участком может принадлежать лишь законному правообладателю этого земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», указывая, что на его земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600010:2000 находятся посторонние объекты - металлическое ограждение с воротами, а также ограждение, устроенное из бетонных плит, металлические ворота и часть здания проходной, из которых бетонное ограждение с воротами и здание проходной образуют единый комплекс сооружений, который примыкает с западной стороны к зданию, принадлежащему истцу, а с восточной - к земельному участку с кадастровым номером 61:04:0600010:1999, и в настоящее время активно используются ЗАО «ФЕРРУМ» для обеспечения охраны собственной территории и обеспечения контрольно-пропускного режима, в результате чего размер площади,

исключающей землепользование собственника, составил 633,5 кв.м, ООО «ПО «АЛЬФА- МЕТАЛЛ», руководствуясь ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ЗАО «ФЕРРУМ» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:2000, демонтировав часть металлического ограждения с воротами, а также ограждение, устроенное из бетонных плит, металлические ворота и часть здания проходной.

В обоснование доводов истцом представлены заключение кадастрового инженера от 25.08.2017, дополнительное заключение кадастрового инженера от 28.12.2017.

ЗАО «ФЕРРУМ», возражая против удовлетворения иска, утверждает, что металлическое ограждение с воротами, примыкающие к северной стене капитального строения, принадлежащего истцу, протяженностью 21,35 м, являющиеся предметом спора ответчику не принадлежат; что является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600010:38, занимает и использует его в границах, указанных в правоустанавливающих документах. Металлические ворота, расположены на автомобильной дороге, принадлежащей ответчику на праве собственности, и расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600010:38. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:38 никем не оспорено, определение границ земельного участка на местности подтверждается планом участка от 24.08.2000, на основании которого 29.08.2000 постановлением главы Администрации города Белая Калитва и района земельный участок площадью 3,66 га был передан ЗАО «Феррум» в бессрочное (постоянное) пользование для производственных целей; межевым делом № 51 от 08.10.2003, согласно которому расположение земельного участка на местности было согласовано надлежащим образом со смежными землепользователями и данные о проведенных межевых работах внесены в ГКН; переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 30.09.2005, о чем сделана соответствующая запись № 61-61-07/031/2005-575.

Актом совместного осмотра от 15.12.2017 стороны по делу подтвердили наличие на земельном участке истца с кадастровым номером 61:04:0600010:2000 металлического ограждения с воротами, примыкающего к северной стене принадлежащего истцу капитального строения.

Как видно на фотографиях, прилагаемых к указанному акту осмотра, спорная часть металлического ограждения с воротами с одной стороны примыкает к северной части капитального строения, принадлежащего истцу, располагается на земельном участке истца с кадастровым номером 61:04:0600010:2000, а также на земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600010:1013 (для размещения газопроводов), находящемся в совместной собственности ЗАО «Феррум» и ООО «Сельмаш-Калитва», со второй стороны ограждение примыкает к производственному зданию, принадлежащему ООО «Аэро Алюминий». Таким образом, спорный объект (металлическое ограждение с воротами) не является продолжением ни одного из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600010:38.

Суд приходит к выводу, что факт нахождения спорного имущества (металлического ограждения с воротами) на участке истца сторонами признается и не оспаривается.

Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика о том, что металлическое ограждение с воротами – это не его имущество. Указанное обстоятельство представителем истца прямо не оспорено, доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение отнесения указанного имущества к имуществу ЗАО «Феррум», истец не представил.

Установленное исключает удовлетворение требования ООО «ПО «АЛЬФА- МЕТАЛЛ» к ЗАО «Феррум» об освобождении земельного участка с кадастровым номером

61:04:0600010:2000 от части металлического ограждения с воротами, примыкающей к северной стене, принадлежащего истцу капитального строения, протяженностью 21,35 м.

В части требований об освобождении участка ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» от ограждения, устроенного из бетонных плит, металлических ворот и части здания проходной, примыкающих с западной стороны к капитальному строению, принадлежащему истцу, а с восточной - к земельному участку с кадастровым номером 61:04:0600010:1999, протяженностью 20,89 м, суд пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения спора межевые знаки между смежными земельными участками истца и ответчика на местности не сохранены.

При этом довод ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» о нахождении части ограждения из бетонных плит, металлических ворот и части здания проходной, примыкающие с западной стороны к капитальному строению, ему принадлежащему, а с восточной - к земельному участку с кадастровым номером 61:04:0600010:1999, протяженностью 20,89 м, на его земельном участке свидетельствует о несогласии ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» с фактическим расположением границ указанных участков на местности.

Как следует из материалов дела и следует из уточненного искового заявления, фактически в результате присутствия на земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600010:2000 металлического ограждения с воротами, а также ограждения, устроенного из бетонных плит, металлических ворот и части здания проходной, из землепользования собственника ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» исключено 633,5 кв.м.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что спорные объекты существуют на местности более 15 лет.

ЗАО «Феррум» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600010:38, сведения в ЕГРН о котором имеют статус – актуальные, ранее учтенные. При этом из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли участок с установленными в соответствии с требованием законодательства границами и уточненной площадью. Акт согласования границ в 2015 году земельного участка истца со смежными землепользователями в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактического владения последним спорной огороженной частью земельного участка.

Вместе тем с учетом того, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:38 не оспорено, определение границ земельного участка на местности подтверждается планом участка от 24.08.2000, на основании которого 29.08.2000 постановлением главы Администрации города Белая Калитва и района земельный участок площадью 3,66 га был передан ЗАО «Феррум» в бессрочное (постоянное) пользование для производственных целей; межевым делом № 51 от 08.10.2003, согласно которому расположение земельного участка на местности было согласовано надлежащим образом со смежными землепользователями и данные о проведенных межевых работах внесены в ГКН; переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 30.09.2005, о чем сделана соответствующая запись № 61-61-07/031/2005-575, истцом не опровергнуты и возражения ответчика, заключающиеся в том, что в ЗАО «Феррум» занимает и использует свой земельный участок в границах, указанных в правоустанавливающих документах.

Установленное свидетельствует о споре о границах, разрешение которого выходит за рамки настоящего спора.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае,

если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 года по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости)».

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

Вместе с тем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении границ смежного земельного участка ответчика, поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

Из содержания ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на огороженную часть земельного участка, который не может быть разрешен в рамках дела по негаторному иску.

В связи с этим иск ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» в части требования об освобождении участка ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» от ограждения, устроенного из бетонных плит, металлических ворот и части здания проходной, примыкающих с западной стороны к капитальному строению, принадлежащему истцу, а с восточной - к земельному участку с кадастровым номером 61:04:0600010:1999, протяженностью 20,89 м, не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не является надлежащим способом защиты права.

Изложенное исключает удовлетворение требований, основанных на ч. 3 ст. 174 АПК РФ. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 13.10.2017 № 4072) и по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей (платежное поручение от 13.10.2017 № 4073, договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 01/08/2017), об отнесении которых заявлено последним на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, основания для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей на ответчика отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук