Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-72490/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72490/2021
16 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/92, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНТ ГРУПП" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Земледельческая <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" (далее - "Балтпромарматура", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плант Групп» (далее - ООО «Плант Групп») о взыскании неустойки по договору подряда № ПГ-2017-106 от 18.10.2017 в размере 552000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА» (заказчик) и ООО «Плант Групп» (подрядчик) заключён договор подряда № ПГ-2017-106 от 18.10.2017 на изготовление пресс формы прямого прессования стоимостью 1600000 руб.

В спецификации к договору определён состав работ, срок, цена и порядок оплаты.

Оплата работ в соответствии с пунктом 2 спецификации осуществляется в следующем порядке:

авансовый 400000 руб. в течение 5 банк. дней с даты выставления счёта (п. 2.1 спецификации);

300000 руб. в течение 20 банк. дней с момента выставления счёта (п. 2.2 спецификации.);

300000 руб. в течение 40 банк. дней с момента выставления счёта (п. 2.3 спецификации.);

300000 руб. в течение 60 банк. дней с момента выставления счёта (п. 2.4 спецификации.);

300000 руб. в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности (п. 2.5 спецификации.).

Днём начала выполнения работ является день, следующий за днём поступления на р/с подрядчика суммы денежных средств, указанных в пункте 2.1 спецификации.

Согласно п. 6 спецификации срок изготовления составляет 3.5 месяца с момента. Иными словами, срок изготовления составляет не более 105 календарных дней.

Согласно п. 5.1 договора приемка заказчиком результата работ осуществляется представителями сторон на территории заказчика по результатам испытаний, составления карт обмера и оформляется актом сдачи-приёмки работ.

Обязательство подрядчика по передаче результата работ считаются выполненными на момент составления акта, после испытаний и оформлением карт обмера (п. 5.5 договора).

Фактическая оплата по договору заказчиком произведена в следующем порядке:

01.11.2017 оплата авансового платежа в размере 400000 руб. (ПП № 1744 от 01.11.2017), предусмотренного пунктом 2.1 спецификации;

07.02.2018 оплата 900000 руб. (ПП № 193 от 07.02.2018);

28.11.2018 оплата 150000 руб. (ПП № 2138 от 28.11.2018);

18.12.2018 оплата 150000 руб. (ПП № 2257 от 18.12.2018).

13.12.2017 подрядчику направлено гарантийное письмо № 17-1000/Б от 13.12.2017 о совершении оплаты по договору в размере 900000 руб. в срок не позднее 09.02.2018.

30.01.2019 заказчику передан результат работ форма прямого прессования, согласно УПД счёт-фактуре № 18 от 30.01.2019.

В ходе визуального осмотра принятого товара выявлен ряд недостатков.

01.02.2019 подрядчику направлено уведомление № 19-87/Б от 01.02.2021 с требованием проведения совместного осмотра работ по договору в связи с обнаруженными недостатками.

В ответ на уведомление № 19-87/Б от 01.02.2021 подрядчик направил ответ № 189 от 01.02.2021 о признании недостатков.

12.02.2019 подрядчику направлено уведомление № 19-119/Б от 12.02.2019 о выявлении дополнительных недостатков при подготовке к проведению приемочных испытаний поставленного товара. Для осмотра выявленных недостатков на территорию заказчика приглашен представитель подрядчика на 15.02.2019.

15.02.2019 сторонами по договору составлен акт о недостатках от 15.02.2019.

15.02.2019 подрядчику направлено уведомление № 19-137/Б от 15.02.2019 о том, что в связи с тем, что сторонами выявлены недостатками, форма прямого прессования будет отгружена подрядчика для полного их устранения.

18.02.2019 подрядчику направлено уведомление № 19-138/Б от 18.02.2019 о готовности оборудования к отгрузке на условиях самовывоза.

19.02.2019 заказчик передал подрядчику на доработку результат работ, что подтверждается товарной накладной № ЗА-95 от 19.02.2019 (ТОРГ 12).

06.03.2019 подрядчику направлено уведомление № 1-193/Б от 06.03.2019 о вызове представителя для испытаний поставленного товара на 11.03.2021.

11.03.2019 сторонами повторно составлен акт о недостатках поставленного товара.

14.03.2019 подрядчику направлено уведомление № 19-224/Б от 14.03.2019 о выявлении в результате осмотра и проведения испытаний недостатков, не позволяющих использовать товар на по назначению. Дополнительно указано, что работы по договору не могут быть приняты, в связи с указанными недостатками.

В ответ на уведомление № 19-224/Б от 14.03.2019 подрядчик направил заказчику ответ № ПГ-183 от 19.03.2019 о готовности провести доработку товара с разъяснением о порядке устранения недостатков.

03.04.2019 подрядчику направлено уведомление № 19-289/Б от 03.04.2019 об отказе от исполнения договора в связи с недостатками поставленного товара.

06.03.2020 посредством почтового отправления подрядчику направлена претензия № 20-204/Б от 27.02.2020 с требованием оплатить неустойку за нарушенный срок выполнения работ по договору в размере 452950 руб.

В добровольном порядке подрядчик неустойку не оплатил, ответ на претензию в 30-дневный срок не поступил.

От подрядчика поступил ответ № 28 от 09.03.2021, по мнению подрядчика, оснований для удовлетворения требования об оплате неустойки не имеется. В обосновании ответа на претензию подрядчик ссылается на отсутствие заключённого между сторонами договора. Однако указанный довод несостоятелен, противоречит действительности, договор между сторонами заключён, ранее подрядчик в переписке указывал на этот факт, например, в письме № 183 от 01.02.2021.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки полученного и неоплаченного результата работ.

В соответствии с пунктом 6 спецификации работы по договору должны были быть выполнены в срок до 19.02.2018, а с 20.02.2018 начинается течение срока просрочки исполнения обязательств.

Фактическая поставка товара без учёта срока устранения недостатков состоялась 30.01.2019. Просрочка поставки товара с 20.02.2018 по 30.01.2019 составляет 344 календарных дней.

Сумма договорной неустойки за период с 20.02.2018 по 30.01.2019 составляет 552000 руб.

Подрядчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный в п. 6.2 договора размер неустойки, не поставил в обусловленные сроки оплаченный истцом товар, учитывая соотношение стоимости товара, размера неустойки, период просрочки поставки товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Указанный вывод подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 N 13АП-7231/2021 по делу № А56-86085/2020.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что причиной просрочки выполнения работ являлось ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по их финансированию, содержание пункта 6.2 договора в его буквальном толковании не создает правовых оснований для взыскания неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражениях указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованны. Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что договором подряда № ПГ-2017-106 от 18.10.2017 предусмотрено финансирование работ в процессе их выполнения. По мнению ответчика, в отсутствие текущего финансирования он был лишён возможности закупить необходимый для изготовления изделий металл, необходимые комплектующие и расходные материалы, не нашла своего подтверждения. Договором подряда № ПГ-2017-106 от 18.10.2017 не предусмотрено финансирование. По указанному договору выполнение работы в срок не поставлено в зависимость от поступления денежных средств, за исключение оплаты аванса, который совершён истцом в соответствии с договором.

Довод ответчика о том, что со стороны заказчика имели место факты нарушений условий договора, связанные с нарушением сроков оплаты выполненных работ, что повлекло за собой невозможность продолжения работ и завершения их в срок, не может быть принят, поскольку по условиям договора финансирование работ не предусмотрено, следовательно, если заказчик не оплачивает своевременно этапы выполненных работ, то подрядчик обязан за свой счет завершить выполнение работ, а для заказчика существует ответственность по договору в виде неустойки. То есть договором не предусмотрена взаимосвязь поэтапной оплаты с закупкой необходимых материалов, при нарушении которой закупка материалов становится невозможной.

Несоблюдение срока и порядка оплаты работ не может являться основанием для просрочки выполнения работ.

Заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 552000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плант Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтпромарматура» неустойку в размере 552000 руб. и 14040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.