Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А07-31401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31401/19
г. Уфа
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтехника»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 298 500 руб. 05 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Дарс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450008, <...>),

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450078, <...>);

- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>);

- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450076, <...>).

в отсутствие лиц участвующих в деле,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтехника» о взыскании вексельного долга в размере 298 500 руб. 05 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 19.11.2020.

Определением суда от 03.07.2020 дело назначено к рассмотрению в очном порядке с допуском лиц участвующих в деле в зал судебного заседания. При этом лицам, участвующим в деле было предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание. График судебных заседаний с личным участием представителей лиц, участвующих в деле, назначенных к рассмотрению 16.07.2020 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил, определения суда от 18.03.2020, 03.06.2020 03.07.2020 не выполнил, запрошенные судом документы не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третьи лица УФНС России по РБ и Межрайонная ИФНС России №39 по РБ ранее направили отзывы на исковое заявление, в которых выразили свои позиции относительно заявленных требований и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, свои позиции относительно заявленных требований не выразили.

Суд, учитывая, что стороны ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия своих представителей не заявили, при этом в определение суда от 16.07.2020, сторонам было разъяснено, что в случае несогласия на рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон необходимо направить в суд мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, посчитал возможным рассмотреть заявление в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 26.06.2019 между ООО «Вектор (истец) и ООО «Ремспецтехника» (ответчик) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому истец обязуется передать ответчику в собственность вексель ООО «Дарс» по оценочной стоимости 298 500 руб. 05 коп., а ответчик обязуется принять указанный вексель оплатить истцу стоимость векселя в срок не позднее 04.07.2019.

Названный вексель был передан 20.06.2019 истцом ответчику по акту приема-передачи. Однако ответчик в нарушении условий договора не оплатил истцу стоимость полученного по договору векселя, тем самым допустив задолженность в размере 298 500 руб. 05 коп.

Письмом №73 от 05.07.2019 истец потребовал от ответчика произвести погашение задолженности в досудебном порядке.

Поскольку требования истца об оплате стоимости переданного векселя ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

УФНС России по РБ согласно представленному суду отзыву полагает, что договор купли-продажи векселя от 26.06.2019 является мнимой сделкой, оформленной для придания видимости гражданско-правовым отношениям по взысканию просроченной задолженности с учетом аффилированности сторон по взаимосвязанным сделкам, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России №39 по РБ выразило позицию относительно заявленных истцом требований в представленном суду отзыве, указав, что заявленные требования выходят за рамки компетенции регистрирующего органа и принятый по делу судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности регистрирующего органа, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом положений ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу, исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия договора №б/н купли-продажи ценных бумаг от 26.06.2019, согласно которому ООО «Ремспецтехника» обязуется принять, а ООО «Вектор» передать в собственность простой вексель ООО «Дарс» (ИНН:<***>) серии ДРС №402 от 20.12.2018 номиналом 298 500 руб. 05 коп. с датой платежа – по предъявлении (л.д.5-6).

Согласно п. 2.1 договора ООО «Ремспецтехника» обязуется погасить долг перед ООО «Вектор» в сумме 298 500 руб. 05 коп. в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

Оплата векселя производится путем перечисления на расчетный счет, либо иным любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В п. 3.1 договора стороны обязались произвести передачу векселя в срок до 30.06.2019 по акту приема-передачи векселей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному акту приема-передачи от 20.06.2019 ООО «Вектор» передало ООО «Ремспецтехника» простой вексель ООО «Дарс» (ИНН:<***>) серии ДРС №402 от 20.12.2018 номиналом 298 500 руб. 05 коп. с датой платежа – по предъявлении (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которого возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле- продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категорий ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» (ИНН <***>) зарегистрировано качестве юридического лица 26.04.2016, о чем регистрирующим органов внесена запись ГРН <***>. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №40 по РБ с даты создания с даты создания руководителем и учредителем организации являлась ФИО2. С 31.05.2019 руководитель и учредитель общества был ФИО3. Обществом представлены сведения о полученных работниками доходах и удержанных суммах НДФЛ в налоговый орган на ФИО3 (за 2019 г.), на ФИО4 (за 2018 г.), на ФИО5 (за 2019 г.).

ООО «Ремспецтехника» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2016, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись ГРН <***>. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная. С даты создания руководителем и учредителем ООО «Ремспецтехника» является ФИО6. Среднесписочная численность составляет 2 человека. Обществом представлены сведения о полученных работниками доходах и удержанных суммах НДФЛ в налоговый орган на ФИО7 (за 2017-2019 гг.) и на ФИО6 (за 2017-2019 гг.).

Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан в представленном суду отзыве на исковое заявление обратило внимание суда на то, что ООО «Вектор», ООО «Ремспецтехника» не имеют основных средств; данные организации включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; адреса регистрации ООО «Ремспецтехника» (450076 РБ, <...> эт. 1, пом. 39), ООО «Вектор» ( 450076 РБ, <...> оф. 206А) указаны как место нахождения нескольких юридических лиц; расчетные счета в спорный период были открыты в одном банке ПАО «Роскомснаббанк».

В период заключения сделки по купле-продаже ценных бумаг между обществами «Вектор», «Ремспецтехника» выявлены признаки аффилированности с лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ПАО «Роскомснаббанк», а именно:

- заключение сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (А07-9566/2019) (создание кредиторской задолженности), предположительно свидетельствующие о создании мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Золотой запас» (дело №А07-28190/2019 сумма иска 140 млн. руб.), ООО «Парк-Сити» (дело №А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Дарс» (дело №А07-28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело №А07-28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело №А07-28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело №А07-28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело №А07-28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело №А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.);

- приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 от 07.03.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк». С 02.08.2019 года учредителем и директором ООО «Потенциал» является ФИО8 (ИНН <***>). Ранее же ФИО8 в период до 16.02.2016 и с 17.08.2016 по 27.10.2016 являлся директором ООО «Страховые инвестиции» (ИНН <***>), где соучредителем по настоящее время является ФИО9 (ИНН <***>). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ФИО9 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находилась кредитная организация ПАО «РОСКОМСНАББАНК»;

- согласно списку аффилированных лиц ПАО «РОСКОМСНАББАНК» к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО «Финансовая корпорация «БКСБ» (ФИО10), ООО «Цефал-ИФК» (ФИО11), ООО «Интеграл» (ФИО12 брат ФИО8), ООО «Вега» (ФИО13), ООО «Транс-Лизинг» (ФИО14), ООО «Лидер» (ФИО15), ООО «Арбат» (ФИО16), ООО «БКС-Лизинг» (ФИО9), такие физические лица как ФИО10, ФИО9, ФИО17 (брат ФИО9). ООО «БКС-Лизинг» является управляющей организацией ООО «Страховые инвестиции»;

- сотрудник ПАО «РОСКОМСНАББАНК» ФИО5 (ИНН <***>) в период с 2016-2019 числилась и получала доход в ООО «Страховые инвестиции», а также в ООО «Вектор» (ИНН <***>), которое также выступает в качестве одной из сторон по аналогичным спорам (А07-32013/2019, А07-31400/2019, А07-29947/2019). Физические лица ФИО18 (ООО «Центр комплексных решений» 2018 г.), ФИО19 (ООО «Золотой запас» в 2017-2018 гг., ООО «Советник» 2017-2018 гг.) ранее являлись сотрудниками и получали доход в ПАО «РОСКОМСНАББАНК» (ФИО18 - 2017 г., ФИО19 – 2017 г.). Данные организации также выступают участниками с аналогичными требованиями (уступка прав требований, купли-продажи векселей, ценных бумаг и т.д.) по судебным делам А07-29914/2019, А07-28186/2019, А07-28190/2019;

- в отношении заявителя по настоящему спору установлены признаки взаимосвязанности, подконтрольности. Так, сотрудники ООО «Вектор» числились и получали доход в обществах, а именно: ФИО3 – ООО «Омега-Сити», ООО «Фрегат»; ФИО4 – ООО «Гранит», ООО «Башкирская генерирующая компания»; ФИО5 - с 2016 по 2019 годы ООО «Страховые инвестиции», ПАО «РОСКОМСНАББАНК», ФИО20 АО «Россельхозбанк»;

- относительно ООО «Дарс» установлено, что сотрудник данного общества ФИО21 (ИНН <***>) в 2019 году также получала доход в ООО «Город», ООО «Новация», которые также являются одними из участников по аналогичным спорам № А07-37520/2019, №А07-28184/2019.

Учитывая изложенное, налоговый орган указал, что имеются признаки, указывающие на корпоративную и служебную подконтрольность ООО «Потенциал», ООО «Страховые инвестиции», физических лиц А-вых, ФИО9 входящих в банковский холдинг ПАО «РОСКОМСНАББАНК», с участием сотрудников данной кредитной организации и подконтрольных организаций, в том числе ООО «Вектор», ООО «Ремспецтехника» и ООО «Дарс».

Как указал налоговый орган, анализ расчетных счетов ООО «Вектор», ООО «Ремспецтехника» и ООО «Дарс», открытых в банке ПАО «Роскомснаббанк», за период с 2017 по 2019 годы показал ряд признаков осуществления сомнительных операций, в том числе:

- согласно выпискам расчетных счетов ООО «Вектор» и ООО «Ремспецтехника» за 2017-2019 гг. взаимоотношения между данными организациями отсутствуют. Факт участия спорного векселя в хозяйственной деятельности сторон не установлен;

- низкая налоговая нагрузка по счету, минимальные выплаты по заработной плате (5 000 - 10 000 руб.);

- анализ расчетного счета ООО «Вектор» показал, что осуществляемые операции не свойственны основной деятельности организации; источник собственных средств отсутствует. Основная доля поступлений денежных средств осуществлялась по кредитным линиям, предоставленным ПАО «РОСКОМСНАББАНК». Зачисления денежных средств также осуществлялись от юридических лиц ООО «Трест №7», ООО «Альтернатива», ООО «Гефест» и т.д. Денежные средства, выданные по кредитным линиям, в непродолжительный период времени переводились на расчетные счета взаимосвязанных лиц ООО «Дарс», ООО «Советник», ООО «Город»;

- анализ расчетного счета ООО «Ремспецтехника» показал, что осуществляемые операции не свойственны основной деятельности организации; источник собственных средств отсутствует. Основная доля поступлений денежных средств осуществлялась по кредитным линиям, предоставленным ПАО «РОСКОМСНАББАНК». Денежные средства, выданные по кредитным линиям, в непродолжительный период времени переводились на расчетные счета юридических лиц ООО «Гефест», ООО «Селена», ООО «Биосфера», ООО «Центр Стандарт», незначительная часть сумм шла на погашение процентов по кредитной линии. Зачисления денежных средств также осуществлялись от юридических лиц ООО «Форум», ООО «Город», а также от ООО «Интеграл», под значительным влиянием которых находился Банк.

С учетом аффилированности сторон по взаимосвязанным сделкам налоговый орган полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/13), истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума N 33/14).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику неоднократно было предложено представить копию векселя серии ДРС 402 от 20.12.2018 для приобщения к материалам дела и оригинал векселя – на обозрение суда. Между тем ответчиком ни оригинал, ни подлинник векселя суду представлены не были. При этом истец в исковом заявлении указал, что оригинал спорного векселя был передан ответчику по акту приема-передачи от 20.06.2019 для осуществления платежей.

Кроме того судом установлено, что согласно полученным от налогового органа сведениям вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации ни истцом, ни ответчиком, которые являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Названные обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не опровергнуты.

При этом суд неоднократно в определениях от 18.03.2020, 03.06.2020, 03.07.2020 и 16.07.2020 информировал истца о необходимости предоставить первичные документы, являющиеся основанием для передачи векселя номиналом 298 500 руб. 05 коп. от ООО «Дарс» обществу «Вектор» (договор купли-продажи, акт приема-передачи), а также доказательства, подтверждающие возмездность сделки между ООО «Вектор» и ООО «Дарс» (платежные поручения и т.д.); представить бухгалтерскую отчетность, отражающую операцию по продаже векселя в пользу ООО «Вектор» (книга продаж и т.д.). Однако запрашиваемые судом документы истцом представлены не были.

Ответчику суд неоднократно предлагал представить на обозрение суда оригинал векселя серии АЗ 007.2 от 15.01.2019 и надлежащим образом заверенную копию векселя, мотивированный отзыв. Однако запрашиваемые судом документы представлены не были.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактически представленных доказательств, сведений из УФНС по РБ, суд приходит к выводу, что фактически спорная сделка по купле-продаже ценных бумаг не совершалась, стороны сделки создали формальный документооборот без фактических на то оснований, в отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, оформление сделки не сопровождалось возникновением долгового обязательства.

При этом суд принял во внимание информацию, представленную третьим лицом по делу – УФНС ПО РБ, а именно, заключение спорной сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (дело №А07-9566/2019) (создание кредиторской задолженности), предположительно свидетельствующие о создании мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Золотой запас» (дело №А07-28190/2019 сумма иска 140 млн. руб.), ООО «Парк-Сити» (дело №А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Дарс» (дело №А07-28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело №А07-28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело №А07-28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело №А07-28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело №А07-28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело №А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), требование истца следует признать не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 298 500 руб. 05 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова