Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А24-2687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2687/2022
г. Петропавловск-Камчатский
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684024, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

о взыскании 143 949,70 руб. пени по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 0138300005021000005 на выполнение проектных работ по объекту «Внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения микрорайона жилой застройки в п. Лесной Елизовского района, в том числе для многодетных семей 2 очередь»,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 30.12.2022, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2022, со специальными полномочиями, сроком до 01.09.2022, диплом),



установил:

администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 143 949,70 руб. пени по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 0138300005021000005 на выполнение проектных работ по объекту «Внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения микрорайона жилой застройки в п. Лесной Елизовского района, в том числе для многодетных семей 2 очередь».

Определением от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по разработке проектной документации и на наличие у него обязанности по оплате пени. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде пени истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что работы по контракту выполнены надлежащим образом и с соблюдением всех нормативных технических документов. Нарушение сроков выполнения работ объяснил недостатками технического задания и предоставленной истцом исходной документации, а также длительным рассмотрением истцом представленных на согласование документов. По мнению ответчика, необходимость неоднократной доработки проектной документации была вызвана объективными обстоятельствами, при наличии которых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания пени не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005021000005 на выполнение работ по объекту «Внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения микрорайона жилой застройки в п. Лесной Елизовского района, в том числе для многодетных семей 2 очередь».

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 2 581 594,38 руб.

По условиям пункта 1.3 контракта срок проведения работ определяется календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Так, согласно пункту 3.1 в течение 5 календарных дней после завершения выполнения работ (этапа работ), предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации в письменном и в электронном виде.

В течение двух календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.1 контракта, заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункт 3.2).

В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных документов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта, исполнитель в течение 10 календарных дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные документы, разъяснения в отношении выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.3.1).

Не позднее 5 календарных дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по контракту на предмет соответствия объема и качества работ требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.2).

В приложении № 2 стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому работы по сбору исходно-разрешительной документации, проведению инженерных изысканий подрядчику следовало сдать не позднее 01.08.2021, проект с положительным заключением государственной экспертизы – не позднее 01.10.2021.

Согласно акту от 05.09.2021 № 034 ответчиком сданы работы первого этапа. Указанный акт передан истцу 09.09.2021 и подписан последним 08.10.2021.

Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы 14.03.2022 передана ответчиком истцу с актом от 11.03.2022 № 06. Указанный акт подписан истцом 22.03.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту 21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени за период с 01.10.2021 по 14.03.2022.

Поскольку до настоящего времени сумма пени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 759 Кодекса предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 24.05.2021 № 0138300005021000005 ответчиком разработана проектная документация на объект «Внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения микрорайона жилой застройки в п. Лесной Елизовского района, в том числе для многодетных семей 2 очередь».

Указанная документация принята ответчиком без каких-либо замечаний, о чем в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 05.09.2021 № 034 и от 11.03.2022 № 06, подписанные обеими сторонами.

09.03.2022 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, в котором сделан вывод о соответствии документации заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что в приложении № 2 стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому работы подлежали сдаче ответчиком поэтапно. Срок сдачи 2 этапа работ определен сторонами не позднее 01.10.2021.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимание, что работы по первому этапу (проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий) переданы ответчиком истцу 09.09.2021, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме.

Для приемки результатов работ истцом распоряжением от 09.09.2021 № 54 создана экспертная комиссия, которая 15.09.2021 направила мотивированный отказ в приемке работ, указав 4 основания для отказа.

22.09.2021 ответчиком направлены недостающие материалы проекта и заявлено о несогласии с двумя замечаниями.

Распоряжением от 22.09.2021 истцом вновь создана комиссия по рассмотрению проекта, которая 29.09.2021 направила отказ в приемке работ.

Письмом от 30.09.2021 ответчик направил истцу откорректированный проект, в отношении которого 08.10.2021 экспертной комиссией дано заключение о его соответствии муниципальному контракту.

То есть согласование сдачи первого этапа работ сторонами заняло почти месяц, при этом каких-либо существенных замечаний, требующих значительного времени на их устранение истцом приведено не было.

По факту нарушения ответчиком срока выполнения 1 этапа работ ответчику начислена неустойка в размере 8 502,05 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 14.12.2021 № 198. То есть ответственность за нарушение срока выполнения работ в указанной части ответчик уже понес.

При этом суд принимает во внимание, что при проведении работ первого этапа имели место обстоятельства, объективно влияющие на срок выполнения работ и не зависящие от ответчика, а именно необходимость актуализации проекта планировки территории. Наличие указанных обстоятельств истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

14.10.2021 ответчиком подана заявка на прохождение государственной экспертизы. На основании договора от 17.10.2021 результаты инженерных изысканий и проектная документация направлены ответчиком на рассмотрение государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Согласно пункту 3.1 данного договора срок проведения экспертизы определен в 42 рабочих дня. Возможность ускорить проведение экспертизы у ответчика отсутствовала.

Письмом от 09.12.2021 ответчиком в адрес истца направлены замечания государственной экспертизы, в том числе связанные с необходимостью предоставления технических условий от ресурсоснабжающей организации, а также корректировки технического задания на выполнение работ. Поскольку представление указанных документов входит в обязанность заказчика, суд вынужден признать, что отклонение проекта государственной экспертизой и, соответственно, задержка в сдаче работ данного этапа, было обусловлено, в том числе и действиями заказчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

По представлению истцом 22.12.2021 откорректированных исходных документов ответчиком внесены корректировки в проектную документацию. 28.01.2022 документы направлены ответчиком на государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение.

Из изложенного следует, что какое-либо неправомерное бездействие при выполнении работ второго этапа ответчиком допущено не было. Документы переданы на экспертизу в течение 6 дней с момента приемки первого этапа работ, в течение трех недель (без учета новогодних праздников) документация доработана ответчиком и направлена для повторного рассмотрения экспертным учреждением.

Оснований считать, что задержка в выполнении работ второго этапа обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в том числе наличие его вины.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания пени.

Применительно к рассматриваемому спору такая обязанность истцом не исполнена, при этом ответчик представил суду доказательства наличия ряда объективных причин, препятствующих выполнению работ в максимально приближенные к календарному плану сроки. В отсутствие доказательств виновности ответчика суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова