Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-1662/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1662/2020
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКОСЕРВИС" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская улица дом 72 корп/литер 1/а, пом/р.м. 33н/12, ОГРН: );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО СИТИ" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЩЕРБАКОВ 12/А/210, ОГРН: 1167847299278);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкосервис» (далее ООО «Стройэкосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Евро Сити» (далее ООО «Евро Сити», ответчик) о взыскании долга по договору № 22/10-ЦТР от 19.12.2018 в размере 269900 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 22/10-ЦТР от 19.12.2018 за период с 18.07.2019 по 23.08.2019 в размере 2003 руб. 92 коп., долга по договору № 22/11-КРГ от 19.12.2018 в размере 9059427 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 22/11-КРГ от 19.12.2018 за период с 18.07.2019 по 23.08.2019 в размере 67263 руб. 15 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договор подряда №22/10-ЦТР от 19.12.2018 (далее - договор 1) и договор подряда №22/11-КРГот 19.12.2018 (далее - договор 2).

В соответствии с указанными договорами истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика очищать кровли многоквартирных домов от снега и наледи. Условия договоров идентичны друг другу, отличия состоят лишь в месте (адресах) выполнения работ.

Согласно утверждениям истца по договору 1 в декабре 2018 года им выполнено работ на общую сумму 269900 руб., а по договору 2 в декабре и январе 2019 года - на общую сумму 9059427 руб.

По мнению истца, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 9329327 руб., а также заявлены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 69267 руб. 05 коп. за период с 18.07.2019 по 23.08.2019.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Проанализировав условия договора 1 и договора 2, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются рамочными договорами, требующими заключения сторонами дополнительных соглашений (заявок), определяющих все существенные условия оказания услуг и оформляемых по правилам самого договора.

Данный вывод суда основывается на том, что согласно пункту 3.1 договоров работы выполняются лишь по заявкам заказчика, то есть ответчика. Следовательно, при отсутствии заявок между сторонами не могут возникнуть правоотношения по договору подряда.

Суд установил, что в договорах предусмотрен следующий порядок оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договоров диспетчер (сотрудник ответчика) направляет исполнителю (истцу) заявку посредством электронной почты не позднее 18 часов дня, предшествующему дню оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров заявка должна содержать следующие сведения: дата выполнения работ, наименования работ, адрес проведения работ, объём работ, время начала работ, предполагаемое время окончания работ, ФИО лица, ответственного за передачу МКД исполнителю.

Также согласно пункту 3.3 договоров исполнитель после получения заявки обязан письменно подтвердить готовность выполнить заявку.

Таким образом, обязательным условием начала выполнения работ по договору 1 и договору 2 является направление ответчиком истцу заявки по форме, установленной договором, а также обязательным является наличие письменного подтверждения со стороны истца о готовности выполнить работы, указанные в заявки.

Ответчик пояснил, что не направлял истцу заявки. Соответственно, от истца не поступало ни одного письменного подтверждения готовности выполнить работы. В свою очередь истец не представил суду доказательств обратного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд установил, что истцом не доказан факт волеизъявления ответчика на спорные услуги.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ввиду отсутствия заявок на выполнение работ со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств по договору подряда.

Также в целях подтверждения заявленных требований истцом суду представлены копии двух актов выполненных работ от 26.12.2018 и от 27.12.2018. В данный актах отсутствует ссылка на какой-либо договор, а в качестве заказчика указан не ответчик, а иное лицо. Кроме того, в данных актах в качестве подписанта значится только «представитель подрядчика ФИО3».

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные акты не относятся к рассматриваемому спору и не подтверждают требования истца.

Кроме того, истцом суду представлены копии актов выполненных работ, датированные 23.12.2018 - 31.12.2018, 02.01.2019, 09.01.2019 - 14.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата фактически выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании бухгалтерского акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. При этом со стороны заказчика указанные выше акты подписываются исключительно генеральным директором и/или лицом, имеющим надлежаще оформленную доверенность на подписание актов выполненных работ с указанием даты и номера настоящего договора.

Таким образом, обязанность оплатить выполненные работы возникает у заказчика (ответчика) только после сдачи фактически выполненных работ исполнителем (истцом) путем подписания акта выполненных работ.

Однако представленные истцом копии актов выполненных работ не содержат подписи уполномоченного лица ответчика.

Также согласно пункту 4.4 договору неотъемлемой частью акта выполненных работ является: подписанные на бумажных носителя обеими сторонами договора заявки, на основании которых выполнялись работы; результаты фотофиксации выполнения работ (п.3.7 договора). В соответствии с пунктом 3.7 договоров при выполнении работ исполнитель обязуется проводить фотофиксацию по каждому МКД (многоквартирному дому) в следующем порядке: до начала оказания услуг, во время оказания услуг, после оказания услуг.

Представленные истцом копии актов выполненных работ не содержат в качестве приложений ни заявок, ни результатов фотофиксации выполнения работ. При этом истцом не представлены ни сами заявки, ни результаты фотофиксации надлежащим образом оформленные.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведённых положений закона следует, что оплате подлежит только выполненные подрядчиком работы. При отсутствии подтверждения факта выполнения работ, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплату.

Ввиду того, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности требований, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ.

Также в материалах дела имеется ответ на запрос суда ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» от 16.07.2020, из которого следует, что ООО «Стройэкосервис» не выполняло работы по очистке кровли и карнизных свесов в домах, которые находятся в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», также между ООО «Стройэкрсервис» и ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» договоры на выполнение работ по очистке кровли и карнизных свесов многоквартирных жилых домов от снега и наледи методом промышленного альпинизма в период с 2018-2019, не заключались.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.