Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-60245/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60245/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196084, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (адрес: 196135, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, пр-кт Московский, д. 198, литера А, помещ. 1-Н, офис 1, ОГРН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (адрес: 196006, <...>, литера Б, ОГРН: <***>)

об обязании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить работы по обращениям на Портале «Наш Санкт-Петербург» по категориям «Благоустройство», «Водоснабжение», «Центральное отопление», «Водоотведение», «Кровля», «Фасад», «Подвалы», «Организационно-правовые вопросы», «Повреждения или неисправность элементов уличной инфраструктуры», «Содержание многоквартирного дома», «Санитарное состояние» в соответствии с уведомлениями Администрации.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, от истца в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управлением многоквартирными домами в Московском районе Санкт-Петербурга.

Комиссией в составе сотрудников Московского РЖА проведены проверки выполнения работ и устранения проблем по обращениям граждан размещенных на портале «Наш Санкт-Петербург».

По результатам проверок составлены акты, согласно которым на Портале управляющей организацией не предоставлена информация по выполнению работ по обращениям граждан в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Администрацией в адрес Общества направлены соответствующие Уведомления с требованиями выполнить работы, указанные в обращениях.

Ссылаясь на то, что Обществом не выполнены работы по обращениям на Портале «Наш Санкт-Петербург», Администрация обратилась в суд с настоящим иском об обязании Общества выполнить спорные работы.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В обоснование своего права на обращения в суд Администрация ссылается на Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее – Положение N 1098). Вместе с тем, как того требует статья 53 АПК РФ, Администрация не приводит положения федерального закона, которые предоставляли полномочия Администрации на обращения в суд с настоящим иском

Доводы Администрации, что она выступает в качестве органа, осуществляющего жилищный контроль, отклоняются судом ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и включает в себя "предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".

Конкретный порядок осуществления органами государственного жилищного надзора регионального государственного жилищного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации, на которое также возложена функция по координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора (равно как и с осуществлением соответствующего муниципального жилищного контроля), организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Причем перечисленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основания для проведения внеплановой проверки в рамках государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля дополняют собой соответствующие основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, т.е. применяются наряду с основаниями, перечисленными в пункте 1, подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 и пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Все перечисленные нормативные правовые акты изданы на основании и во исполнение ЖК РФ, что с учетом положений частей 2 и 4 статьи 5 ЖК РФ объективно относит их к жилищному законодательству, регулирующему отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений (пункт 6 части 1 статьи 4 ЖК РФ); управления многоквартирными домами (пункт 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ); предоставления коммунальных услуг (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ); осуществления государственного жилищного надзора (пункт 13 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно Положению N 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Данное Положение не предоставляет Администрации полномочий по осуществлению контрольных и надзорных функций в сфере нарушения законодательства о благоустройстве. Администрация не является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим такой государственный жилищный надзор.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Администрации полномочий по осуществлению защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что полномочия на подачу указанного иска не предусмотрены Положением № 1098, положения федерального законодательства, которыми предусмотрена возможность подачи настоящего иска, не приведены, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил свое право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.