Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А60-54755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54755/2021
03 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2.

о взыскании 118360 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2021;

от третьего лица (ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "Объединенная страховая компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Юмакфорд Плюс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 118 360 руб. 95 коп., в том числе:

- 115 600 руб. – неосновательное обогащение в виде страховой выплаты, произведенной по факту ДТП 13.02.2021 при участии транспортных средств «Шевроле Каптива» г/н С459НН/96, принадлежащее ФИО1 (под его управлением) и «Volkswagen Polo» г/н <***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2;

- 2 760 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 15.10.2021, а также по дату вынесения судом решения по настоящем уделу.

Помимо этого, истец просит установить вину водителя транспортного средства Volkswagen Polo» г/н <***> ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2021.

Определением суда от 29.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, указав, что вина водителей в ДТП от 13.02.2021 не установлена, в связи с этим выплата страхового возмещения в размере 50% произведена правомерно и не является неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на необходимость установления степени вины каждого из водителей в ДТП 13.02.2021, ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, а также рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 22 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 27 января 2022 года истец заявил ходатайство об изменении исковых требований: на требовании о пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда истец не настаивает.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ФИО2) поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (ФИО1), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи, в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») и ООО «Юмакфорд Плюс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) сроком действием: до 16.10.2021г., транспортное средство - Volkswagen Polo, г/н <***> (полис серия РРР № 6006485905).

В период действия договора ОСАГО 13.02.2021 года произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «Шевроле Каптива» г/н С459НН/96 принадлежавшее на праве собственности ФИО1, под его управлением.

- «Volkswagen Polo» г/н <***> принадлежавшего на праве собственности ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением ФИО2.

01 марта 2021г. от ООО «Юмакфорд Плюс» в АО «Объединенная страховая компания» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно, представленным документам, в возбуждении дела об административном правонарушений в отношении участников ДТП отказано в связи с тем, что водители дали противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представилось возможным.

15 марта 2021г. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Юмакфорд Плюс» в размере 115600 рублей.

06 мая 2021г. в АО «ОСК» поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 г., которым установлен факт нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo г/н <***> п. 13.4 ПДД ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец указал, что поскольку в совершенном происшествии установлена вина водителя ФИО2, управлявшем транспортным средством, принадлежавшем ООО «Юмакфорд Плюс», ООО «Юмакфорд Плюс» не могло претендовать на получение страховой выплаты, в связи с чем денежные средства в сумме 115 600 руб. были перечислены ответчику неосновательно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные в материалы доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В частности, обязательным является страхование автовладельцев риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст.12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, исходя из представленных материалов административного производства, дорожно-транспортное происшествие 17.02.2021г., произошло вследствие нарушения ПДД, а именно п.13.4 со стороны водителя ФИО2

В связи с чем, констатация факта нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО «Юмакфорд Плюс», правил дорожного движения в момент ДТП исключает возможность обоюдной вины участников ДТП и, как следствие, применение абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт перечисления ответчику страхового возмещения в сумме 115 600 руб. подтверждается платежным поручением №618 от 15.03.2021 и ответчиком не оспаривается.

На момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать, что оснований для данной выплаты не имеется, равно, как не мог отсрочить исполнения обязательства по выплате ввиду прямого требования закона.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение было перечислено правомерно, так как вина ФИО2 в ДТП не установлена, опровергается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2021г., которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Также суд отмечает, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2021г. нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания обоюдной вины участников ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 115 600 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 760 рублей 95 копеек, начисленных за период с 25.05.2021 по 15.10.2021.

Статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 551 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" денежные средства в сумме 118 360 рублей 95 копеек, в том числе: 115 600 рублей – основной долг, 2 760 рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.05.2021 по 15.10.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 551 рубль.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк