Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-12744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12744/2018
24 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью завод буровой техники «Бурспецтехника» (ОГРН <***>) о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» (далее – ООО «Челябкомпозит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью завод буровой техники «Бурспецтехника» (далее – ООО ЗБТ «Бурспецтехника») о взыскании пени в размере 92 196 рублей 95 копеек (т.3 л.д.79).

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

До принятия решения по существу спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 65-67), в котором ООО ЗБТ «Бурспецтехника» возражало против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв (т.3 л.д.71,115), в которых обществом «Челябкомпозит» выражено несогласие с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 в связи с выявлением судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.62,63), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.3 л.д.114).

04.09.2018 ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчиком дополнительных доказательств от АО «Русская телефонная компания», а также истребовании у акционерного общества «Мегафон Ритейл» детализации всех исходящих звонков с номеров, принадлежащих уполномоченным лицам истца (+791911000100 и +79227177222) на номера, принадлежащие уполномоченным лицам ответчика (+79617744059 и +79220370370) с расшифровкой разговоров в аудио и/или письменной форме каждого телефонного соединения, а также расшифровки входящих и исходящих смс-сообщений за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 (т.3 л.д. 98-100).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных положений при заявлении ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ его податель должен не только указать причины и обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению доказательства, но также и доказать факт наличия доказательства в распоряжении лица, у которого надлежит его истребовать.

Как следует из приложенных к ходатайству материалов, ответчик самостоятельно уже обращался с запросами о предоставлении указанных выше сведений в АО «Мегафон Ритейл».

В ответ на запрос АО «Мегафон Ритейл» указало на отсутствие возможности предоставить аудио-записи телефонных разговоров (т.3 л.д. 108).

Поскольку иных сведений, подтверждающих наличие у АО «Мегафон Ритейл» аудио-записей телефонных разговоров, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части.

Заявление ответчика об истребовании детализации исходящих звонков и исходящих смс-сообщений подлежит отклонению, поскольку доказанность факта ведения переговоров между истцом и ответчиком при невозможности установить содержание этих переговоров, не будет иметь правового значения для настоящего спора.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на необходимость представления им дополнительных доказательств: предоставленных АО «Русская телефонная компания» записей телефонных разговоров и расшифровки входящих и исходящих смс-сообщений звонков с номеров, принадлежащих уполномоченным лицам истца, на номера, принадлежащие уполномоченным лицам ответчика.

В то же время суд отмечает, что из содержания ответа за запрос (т.3 л.д. 108) усматривается, у АО «Русская телефонная компания» отсутствует возможность предоставить аудио-записи телефонных разговоров.

Как было отмечено выше, предоставление ответчиком доказательств ведения переговоров между истцом и ответчиком при невозможности установить содержание этих переговоров, не будет иметь правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению арбитражного спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования (т.1 л.д.25-27).

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю буровое оборудование (далее – товар) на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 договора цена товара и порядок оплаты устанавливаются сторонами в спецификации, обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В спецификации № 1 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты и срок поставки товара:

- предоплата 30 % от суммы договора, оставшаяся часть в размере 70% по факту готовности к отгрузке буровой установки (пункт 1);

- покупатель самостоятельно собственным или привлеченным транспортом за свой счет производит вывоз товара со склада продавца (пункт 2);

- срок изготовления – 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 3).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец платежным поручением № 70 от 22.09.2017 произвел предоплату товара в размере 521 870 рублей (т.3 л.д.89), платежным поручением № 367 от 13.12.2017 произведена оплата 70% товара в сумме 1 217 695 рублей (т.3 л.д.88),

15.12.2017 истцом получен товар по акту приема-передачи №9 (т.1 л.д.24).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по передаче товара, истец направил в адрес ООО ЗБТ «Бурспецтехника» претензию с требованием оплатить неустойку (т.1 л.д.14).

В ответ на претензию от 22.03.2018 ответчик сообщил об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору (т.1 л.д.28).

Отказ в удовлетворении требований об оплате неустойки послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 18.09.2017 является передача в собственность покупателю товара, наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки которого согласованы сторонами в спецификации; в силу пунктов 3.1, 3.2 договора срок и способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору; в спецификации № 1 сторонами согласовано 11 позиций, составляющих буровую установку; в спецификации № 1 в разделе «условия оплаты и срок поставки» согласовано: «срок изготовления 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты».

Проанализировав условия договора от 18.09.2017 и спецификации к нему, суд приходит к выводу, что данный договор обладает признаками договора поставки и не содержит в себе существенных условий договора подряда (содержание и объем выполняемых работ сторонами не согласованы).

Само по себе указание в спецификации на срок изготовления в отсутствие иных условий, позволяющих квалифицировать сложившиеся правоотношения в качестве подрядных, не свидетельствует о том, что данный договор приобретает природу договора подряда.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из содержания договора от 18.09.2017 и спецификации к нему усматривается, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца, входит факт исполнения им обязанности по внесению предоплаты за товар. Ответчику в рамках настоящего спора и исходя из доводов сторон надлежит доказать факт уведомления истца о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что факт внесения истцом предварительной оплаты за товар в размере 30% подтверждается платежным поручением №70 от 22.09.2017 на сумму 521 870 рублей (т.3 л.д.89).

Однако ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче; в ходе судебного разбирательства ответчиком пояснено, что такой документ в адрес истца не направлялся.

Доводы ответчика о том, что срок поставки товара сторонами согласован не был, в связи с чем обязанность по поставке товара наступила по истечении 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении, а также, что предусмотренная пунктом 8.3 договора ответственность за нарушение срока поставки в случаю нарушения срока изготовления не может быть применена, суд признает подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае указанные положения неприменимы, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства был согласован сторонами в договоре: в спецификации №1, в разделе «условия и сроки поставки», согласован срок исполнения поставщиком его обязательства – 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 3).

Совокупное толкование условий договора и спецификации к нему свидетельствует о том, что покупатель преследовал цель получения конкретного товара (буровой установки). Само по себе изготовление отдельных позиций товара по спецификации без его поставки не может свидетельствует о достижении целей договорных правоотношений сторон.

Таким образом, при согласованном сторонами сроке поставки товара – в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а также учитывая факт исполнения истцом соответствующего денежного обязательства 25.09.2017 (дата списания денежных средств по платежному поручению №70 от 22.09.2017), согласованный сторонами в спецификации товар подлежал поставке в срок до 23.10.2017.

Как было отмечено выше, положениями статей 457, 510 ГК РФ предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче не представлено.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 26.06.2018 серии №74 АА 4040550 (т.3 л.д.52-70), а именно электронной переписки сторон, не подтверждает соответствующее обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в сентябре и в декабре 2017 года велась активная электронная переписка в отношении исполнения обязательств по договору (т.2 л.д.39-150, т.3 л.д.1-24). В тоже время в октябре уведомление о готовности товара к передаче со стороны ответчика истцу не направлялось. Передача товара произведена 15.12.2017 после внесения оставшейся части предоплаты 13.12.2017.

Доказательства того, что ответчик до 13.12.2017 обращался к истцу с требованием произвести оплату товара и забрать товар, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из приведенного правового регулирования, условий договора и фактических действий сторон, суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон согласуются с условиями договора в части последовательности выполнения обязательств: в сентябре истцом внесена предоплата в размере 30%, в декабре истцом оплачено 70% стоимости и ответчиком передан товар.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного сторонами срока поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 24.10.2017 по 15.12.2017 в размере 92 196 рублей 95 копеек, истец в его обоснование представил расчет (т. 3 л.д.80).

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически и методологическим верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором и спецификацией к нему срока поставки товара, подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 92 196 рублей 95 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 340 рублей согласно платежному поручению № 325 от 09.04.2018 (т. 1 л.д. 10).

Однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 92 196 рублей 95 копеек составляет 3 688 рублей.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в большем, чем требовалось размере, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 652 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод буровой техники «Бурспецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» 92 196 (Девяносто две тысячи сто девяносто шесть) рублей 95 копеек пени, а также 3 688 (Три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» 652 (Шестьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №325 от 09.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович