Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-258983/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40- 258983/24 3-1938

25 апреля 2025 г.


Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой О. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОУГОЛЬ" (Кемеровская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 420501001 650024, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. КЕМЕРОВСКИЙ, Г КЕМЕРОВО, УЛ БАУМАНА, Д. 4А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119002, Г.МОСКВА, ПЕР. СИВЦЕВ ВРАЖЕК, Д. 29/16, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5) о взыскании 693733,61 рублей.,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2025 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 693 733,61 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 по делу №А27-6642/2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», адрес (место нахождения): 650024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Энергоуголь», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 (в полном объеме определение изготовлено 19.04.2023) конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024г. по делу №А27-6642/2017 удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО ГК «Горная механика» и конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоуголь», город Кемерово Кемеровской области – Кузбасса в размере 693 733,61 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.08.2024г. определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «МСГ, факт причинения ущерба подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 года по делу №А27-6642/2017.

21.09.2024г. конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь» ФИО3 в адрес ООО «Международная страховая группа» (ООО «МСГ») было направлено требование о страховой выплате в размере 693 733,61 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 3, 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, представление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2024г. по делу № А27-6642/2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 о взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «Энергоуголь» в размере 693 733,61рублей, а также Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Материалами дела установлен период (даты) совершения действий (бездействий)арбитражного управляющего ФИО1 приведших к причинению вреда (убытков) ООО «Энергоуголь», датой совершения действий (бездействий) арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве №А27-6642/2017 приведших к причинению вреда (убытков) является 30.01.2023г. и 17.03.2023г.

В указанном случае, факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО1 перед истцом подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 года по делу №А27-6642/2017, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.08.2024г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Энергоуголь» №А27-6642/2017 следует, что в рассматриваемый период ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь» была застрахована в ООО «Международная страховая группа» (ООО «МСГ») 119002, <...>, что подтверждается договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №60/22/177/009277 от 22.02.2022г., срок действия с 19.02.2022 г. по 18.02.2023г. и договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №60/23/177/017218 от 22.02.2023г., срок действия с 19.02.2023г. по 18.02.2024г.

Вышеуказанные страховые договоры содержат указание на их заключение в соответствии с правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» от 05.02.2021г.

Пунктом 4.1.1 правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» от 05.02.2021г. определено, что «страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2 настоящих Правил.»

Таким образом, для признания произошедшего события страховым случаем обязательно соблюдение определённых условий, в том числе, наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО1, а также факт того, что указанное неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на неё обязательств произошло в течение срока действия договоров страхования.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата, соответственно, предмет спора на текущий момент отсутствует ввиду признания ответчиком исковых требований и их исполнения, что является основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в порядке ст. 102 АПК РФ. С учетом того, что ответчиком произведена выплата страховой суммы в добровольном порядке, исковые требования признаны ответчиком, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30% госпошлины в сумме 11906,10руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119002, Г.МОСКВА, ПЕР. СИВЦЕВ ВРАЖЕК, Д. 29/16, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 906 (Одиннадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин