Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-83189/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83189/2022
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (117042, <...>, помещение 14Б этаж 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» (188909, Ленинградская область, Выборгский район, Кислицинский (Высоцкая тер.) проезд, дом 3, строение 96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» о взыскании 253 364 рублей 38 копеек убытков.

Определением от 22.08.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает против его удовлетворения по изложенным доводам.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор подряда от 12.01.2017 № КГ-440, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 8 договора установлен гарантийный срок в 2 года с даты завершения работ, в течение которого подрядчик принял обязательство устранить любые дефекты работ, выявленные в течение гарантийного срока.

В период действия гарантийного срока на результат работ по Договору Заказчик выявил дефекты в результате работ - дефекты в здании склада на объекте «Этап I. Причал для негабаритных грузов и строительных материалов с временной подъездной дорогой и зоной временного хранения оборудования и материалов», о чем своевременно уведомил Подрядчика, вызвав его представителей для совместного осмотра результата работ на основании письма № 1285-01 от 22.04.2019 г., приложив к нему копию акта от 19.03.2019 г. № 1, составленного и подписанного с организацией, оказывавшей Заказчику услуги по осуществлению строительного контроля - Обществом с ограниченной ответственностью «Инстройгаз».

Заказчик привлек третье лицо для устранения дефектов в работах Подрядчика и заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Земстрой» договор № 2019-453/К от 02.09.2019 г.

Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Земстрой» в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.10.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.10.2019. На указанную сумму расходов Заказчика была уменьшена подлежащая возврату Подрядчику сумма гарантийного удержания.

Полагая, что Заказчиком неправомерно удержаны: НДС в размере 126 682,19 руб., а также налог на прибыль в размере 126 682,19 рублей, Подрядчик обратился с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 8.4. Договора если Подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте не устранит соответствующий дефект, Заказчик имеет право устранить дефект самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. В этом случае Подрядчик в течение 5 (пяти) дней рабочих дней с даты выставления счета Заказчиком обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов. Заказчик вправе удержать соответствующие суммы при очередных платежах Подрядчику.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Гарантийное удержание, предусмотренное Договором является непоименованным способом обеспечения исполнения обязательств, не перечисленный в п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-14922 «гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (третьего лица) (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

В данном случае по истечении срока выполнения гарантийных обязательств по Договору Ответчиком из общей суммы гарантийного удержания в размере 20 549 906,57 рублей была удержана сумма возмещения фактически понесенных расходов Ответчиком на устранение дефектов в результате работ, выполненных Третьим лицом по договору № 2019-453/к от 02.09.2019 г. в размере 760 093,12 рублей, включающего НДС (20%) в размере 126 682, 19 рублей.

В результате выполнения гарантийным удержанием своей обеспечительной функции ввиду исполнения Подрядчиком ненадлежащим образом обязательства обеспечить качество результата работ по Договору общая стоимость работ по Договору уменьшилась на сумму в размере 760 093,12 рублей, включающего НДС (20%). Правовых оснований для перечисления Ответчиком Истцу исключительно сумму НДС в размере 126 682,19 рублей не имелось, так как отсутствует и не возникает объект налогообложения по НДС на указанную сумму 126 682,19 рублей, а именно -нет реализации работ.

При этом следует иметь ввиду, что сумма НДС, удержанная Ответчиком в размере 126 682,19 рублей в составе расходов на возмещение стоимости произведенных работ Третьим лицом по устранению дефектов не была начислена сверх этой стоимости работ, а является частью этой стоимости работ, то при возмещении расходов в виде стоимости работ по устранению дефектов подлежит возмещению стоимость работ с учетом НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, реализация работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу -на безвозмездной основе.

Таким образом, возмещение понесенных Ответчиком расходов в результате ненадлежащего исполнении Истцом обязательств не является реализацией в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит налогообложению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов, и вычетам не подлежат. Ввиду вышеизложенного, сумма НДС в размере 126 682, 19 рублей является некомпенсируемыми расходами для Ответчика из иных источников отличных от Истца, т.е. из бюджета Российской Федерации, право на такое возмещение суммы НДС у Ответчика отсутствует в связи с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, налог на прибыль организаций является прямым налогом, величина которого зависит от конечных финансовых результатов деятельности организации.

Какие-либо вычеты, которые могли бы компенсировать организации её имущественные потери, главой 25 НК РФ не предусмотрены.

При этом уменьшение имущественной сферы потерпевшего лица не зависит от реализации предусмотренного подпунктом 13 п. 1 ст. 265 и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации права Ответчика учесть в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по выполненным в рамках пункта 8.4. Договора и п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ работам по устранению дефектов в результате работ по Договору.

При таких обстоятельствах право Ответчика учесть в составе расходов в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации данные затраты не свидетельствует о получении Ответчиком неосновательного обогащения и не является особым механизмом компенсации расходов хозяйствующего субъекта, в связи с чем требования Истца в части взыскания 126 682,19 рублей (налог на прибыль) в качестве убытков необоснованны.

Более того, Истцом факт сделанного удержания в сумме 760 093,12 рублей был признан Истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 31.12.2019 г. № КР000000072, счетом № 760 от 01.11.2020 г. (Приложение № 13), выставленным Истцом в адрес Ответчика на возврат (оплату) суммы гарантийного удержания за вычетом указанной суммы.

Истцом не предоставлены доказательства и не приведены доводы обосновывающие и свидетельствующие о наличии всех элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков с причинителя вреда: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего; 3) причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и отрицательными имущественными последствиями.

Ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения основных требований Истца в форме возмещения Истцу суммы НДС и суммы налога на прибыль организаций, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования от основных требований в форме начисления пеней на суммы НДС и налога на прибыль.

В связи с представлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины и неудовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 067 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.