Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-39442/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39442/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчики: Закрытое акционерное общество «Трест Севзапкурортстрой» (адрес: 190013, <...>, лит., пом. 1Н, оф. 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>), акционерное общество «Альбом» (адрес: 197101, <...> монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 5Н, оф. 203-207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2008), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2013), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2007), Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

об обязании,


при участии

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.05.2020;

от ответчиков 1, 2, 5: ФИО6 по доверенности от 01.09.2021, от 10.12.2021;

от ответчиков 3, 4: ФИО7 по доверенности от 14.12.2020, от 01.09.2021;

от ответчика 6: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапкурортстрой» (далее – ответчик-1), акционерному обществу «Альбом» (далее – ответчик-2), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-3), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-4), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-5) и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее – ответчик-6) об обязании в течении 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Новые Егерские казармы» по адресу: <...>, лит. А, д. 18, лит А, а также демонтировать незаконно размещенное на его фасадах дополнительное оборудование, указанное в акте от 17.11.2020; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Альбом», ЗАО «Трест Севзапкурортстрой», как 100 000 руб. с каждого за неисполнение в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения данного требования – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического его исполнения.

Определением суда от 13.05.2021 заявление принято Комитета к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2021, которое определениями было отложено на 29.03.2022, в том числе в связи с привлечением третьего лица - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда от 03.02.2022 выделено в отдельное производство требование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры» к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Новые Егерские казармы (два корпуса, соединенные переходом)», а также демонтировать незаконно размещенное на его фасадах дополнительное оборудование, указанное в акте от 17.11.2020.

Ответчик-6 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.03.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ЗАО «Трест Севзапкурортстрой», АО «Альбом», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Новые Егерские казармы (два корпуса, соединенные переходом)», а также демонтировать:

- роллеты, установленные в оконных проемах цокольного этажа по 4-15 световым осям;

- два наружных блока системы кондиционирования, установленных на южной торцевой стороне мансардного этажа;

- камеру наружного видеонаблюдения, установленную на северном лицевом фасаде слева от 1-й оси в уровне первого этажа;

- металлические козырьки, установленные по 1-й и 13-й световыми осям;

- на северном лицевом фасаде наружные блоки системы кондиционирования в простенках между 1-2, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8 световыми осями и справа от 11-й световой оси (всего 14 шт.);

- на западном лицевом фасаде наружные блоки системы кондиционирования в простенках между 4-5, 5-6, 13-14, 16-17, 17-18, 18-19, 20-21, 24-25, 25-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30, 32-33, 33-34, 34-35, 35-36, 36-37, 37-38, 39-40, 40-41, 42-43, 44-45, 45-46 световыми осями (всего 32 шт.);

- на южном лицевом фасаде наружные блоки системы кондиционирования справа от 1-й световой оси, в простенках между 2-3, 4-5, 11-12 световыми осями (всего 5 шт.).

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ЗАО «Трест Севзапкурортстрой», АО «Альбом», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 в пользу КГИОП, как 100 000 руб. с каждого за неисполнение в установленный решением суда срок требования пункта 1 просительной части, искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения данного требования - 200 000 руб. с каждого в месяц до месяца фактического его исполнения».

Уточнения приняты судом.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований о демонтаже дополнительного оборудования.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, д. 18, лит.А в соответствии с распоряжением КГИОП от 26.11.2014 № 10-751 является объектом культурного наследия регионального значения «Новые Егерские казармы (два корпуса, соединенные переходом)» (далее - Объект), входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс казарм Семеновского и Егерского полков».

Распоряжением КГИОП от 03.12.2014 № 10-764 утвержден предмет охраны объекта (далее - Предмет охраны).

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками находящихся в Объекте помещений являются АО «Альбом» (помещение 9Н), ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» (помещение 1Н).

Распоряжением КГИОП от 08.07.2016 № 40-127 на объект утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - Охранное обязательство), которое направлено в адрес собственников письмами от 08.07.2016 (№39-12/15-57-0 и №39-12/15-57-0) и получен ими: АО «Альбом» - 09.01.2017, ЗАО «Трест СЗКС» - 04.09.2016.

В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Охранного обязательство собственникам Объекта необходимо:

- в срок до 08.07.2018 на основании задания и разрешения КГИОП разработать проектную документацию по сохранению Объекта и предоставить ее на согласование в КГИОП (в части корпуса по ул. Рузовской, д. 18, лит. А);

- в срок до 08.07.2020 выполнить работы по сохранению Объекта, на основании разрешения и задания КГИОП в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП (в части корпуса по ул. Рузовской, д. 18, лит. А);

- в срок до 08.07.2020 на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт и реставрацию лицевых фасадов Объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП (в части корпуса по ул. Рузовской, д. 16, лит. А).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от 17.11.2020 № 01-58-477/20-0-0 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

В ходе мероприятия по контролю проведен визуальный осмотр территории Объекта, по результатам которого установлено, что требования пункта 13 раздела 2 Охранного обязательства не исполнены. Проектная документация по сохранению Объекта в КГИОП не поступала, разрешение на производство работ КГИОП - не выдавал.

Кроме того, зафиксировано изменение сохранности элементов фасадов, указанныхв Предмете охраны.

Указанные нарушения зафиксированы в акте на проведение мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 17.11.2020 б/н.

Зафиксированные актом КГИОП от 17.11.2020 работы нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об устранении вышеперечисленных нарушений и наложении на ответчиков судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ в отношении объекта культурного наследия лицами, у которых он находится в пользовании, организуются и проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчики обязаны в установленном законом порядке и на основании задания и разрешения КГИОП выполнить по ремонту и реставрации здания.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о демонтаже оборудования, установленного в 2016 году.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже оборудования заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

По этой причине требование истца квалифицировано судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

Комитетом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 №2755-0).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что заявленная КГИОП не отвечает принципу справедливости, и подлежит снижению до 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Трест Севзапкурортстрой», акционерное общество «Альбом», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Новые Егерские казармы (два корпуса, соединенные переходом)», а также демонтировать:

- роллеты, установленные в оконных проемах цокольного этажа по 4-15 световым осям;

- два наружных блока системы кондиционирования, установленных на южной торцевой стороне мансардного этажа;

- камеру наружного видеонаблюдения, установленную на северном лицевом фасаде слева от 1-й оси в уровне первого этажа;

- металлические козырьки, установленные по 1-й и 13-й световыми осям;

- на северном лицевом фасаде наружные блоки системы кондиционирования в простенках между 1-2, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8 световыми осями и справа от 11-й световой оси (всего 14 шт.);

- на западном лицевом фасаде наружные блоки системы кондиционирования в простенках между 4-5, 5-6, 13-14, 16-17, 17-18, 18-19, 20-21, 24-25, 25-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30, 32-33, 33-34, 34-35, 35-36, 36-37, 37-38, 39-40, 40-41, 42-43, 44-45, 45-46 световыми осями (всего 32 шт.);

- на южном лицевом фасаде наружные блоки системы кондиционирования справа от 1-й световой оси, в простенках между 2-3, 4-5, 11-12 световыми осями (всего 5 шт.).

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой», акционерного общества «Альбом», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 руб. с каждого за неисполнение в установленный решением суда срок требования пункта 1 просительной части, искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения данного требования - 15 000 руб. с каждого в месяц до месяца фактического его исполнения».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой», акционерного общества «Альбом», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 1200 руб. с каждого государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.


.