Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-100037/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100037/2020
06 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Геллар Инвест» (адрес: 196105, <...>, ОГРН <***>)

к АО «Строительное управление № 308» (адрес: 192174, <...>, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1. ЗАО «БАЛТКАБЕЛЬ»; 2. Временный управляющий АО "Строительное управление № 308" ФИО1; 3. ОАО «РЖД»

о взыскании 348 066,43 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2021;

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2021, ФИО5 по доверенности от 10.11.2020; 2. представитель не явился, извещен; 3. представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геллар инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление № 308" с требованием о взыскании 348.066 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № 2106 от 21.06.2019.

Определением суда от 16.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 24.03.2021 судом принят к производству встречный иск АО «СУ № 308» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки кабельно-проводниковой продукции № 2106 от 21.06.2019 в размере 1 741 489,57 руб. (с учетом зачета суммы встречного однородного требования).

По ходатайству истца судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ЗАО «Балткабель» (адрес: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Копорское шоссе, дом 26, корпус 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ОАО «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва город, Басманная нов. Улица, дом 2, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании от 26.05.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика АО «Строительное управление № 308» (ИНН <***>): ФИО1, ИНН <***>, почтовый адрес: 150057, г. Ярославль, а/я 88 (дело № А56-26608/2021).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, в связи с необходимостью ознакомления третьих лиц с материалами дела, а также привлечения временного управляющего ответчика, судебное заседание судом отложено.

Судебное заседание от 28.07.2021 было отложено по ходатайству третьего лица – в/у ФИО1 для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 18.08.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал.

Третье лицо 1 – представило документы (договоры) по запросу истца, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки кабельно-проводниковой продукции № 2106 от 21.06.2019 (далее - договор), ООО «Геллар Инвест» (истец, поставщик) приняло на себя обязательство по поставке в адрес АО «СУ № 308» (ответчик, покупатель) товара (кабельно-проводниковой продукции), а АО «СУ № 308» обязалось принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора и согласованных сторонами спецификаций и товарных накладных.

В соответствии с условиями спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 ООО «Геллар Инвест» поставило в адрес АО «СУ № 308» кабельно-проводниковую продукцию, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 20.03.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 28.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.2.1 договора приемка продукции по качеству и количеству должна быть произведена покупателем или грузополучателем в срок не позднее 7 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции.

Следовательно, претензии по качеству и количеству поставленной продукции должны быть предъявлены в вышеуказанный 7-дневный срок. Претензии по качеству и количеству продукции в адрес ООО «Геллар Инвест» со стороны ответчика предъявлены не были.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и условиями Спецификаций, ответчик был обязан исполнить свои обязательства по оплате продукции в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя, а также в порядке предоплаты.

По состоянию на 15.10.2020 у АО «СУ № 308» образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 348 066,43 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на представление истцом ненадлежащих товаросопроводительных документов, а именно сертификата соответствия, имеющего признаки фальсификации (товар не соответствует ГОСТу), что расценивается ответчиком, как отсутствие сертификата соответствия на поставленный товар.

В связи с чем, заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки кабельно-проводниковой продукции № 2106 от 21.06.2019 в размере 1 741 489,57 руб. (с учетом зачета суммы встречного однородного требования).

В обоснование встречного иска АО «СУ № 308» сослался на следующие обстоятельства.

В ответе на претензию АО «СУ № 308» сообщало о том, что, поскольку у конечного заказчика продукции (ОАО «РЖД») имеются обоснованные претензии к представленным истцом товаросопроводительным документам (сведения об их фальсификации) ответчик вправе требовать оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.4. Договора и сообщалось о зачёте сумм встречных однородных требований по Договору в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а именно:

2 089 556 (штраф по пункту 7.4. Договора) - 348 066,43 руб. (задолженность ЛО «СУ № 308») = 1 741 489.57 руб. Указанную сумму ответчик потребовал перечислить в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления.

Акционерное общество «Строительное управление № 308» на протяжении долгого времени осуществляет работы по возведению объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - Заказчик), при этом договоры на проведение работ заключались, как напрямую с заказчиком, так и с подведомственными ОАО «РЖД» юридическими лицами, являющимися Генподрядчиками.

С одним из таких Генподрядчиков - ОАО «РЖДстрой» истец по встречному иску были заключены следующие договоры:

-№ 01-18-01 -5089 от 09.11.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство ж.д.путей на участке Лужская-Сортировочпая-Лужская-Восточная-Лужская-Генеральная»;

-№ 01-19-01-7755 от 11.02.2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивапгород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство ж.д.путей на участке Лужская-Сортировочпая-Лужская-Восточная-Лужская-Генеральная»;

- № 01-19-01-4350 от 24,07,2019 г. подряд на строительство (реконструкцию) в 2019 году объекта: «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство станции Лужская-Восточная. 1 этап»

В соответствии с условиями договоров, при его исполнении подрядчик обязан соблюдать все требования, предъявляемые к работам и их результат должен соответствовать ГрК РФ, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно правовым документам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ведомственным, внутренним документам ОАО «РЖД», документам Генподрядчика.

Во исполнение обязательств по указанным выше договорам, между АО «СУ № 308» (Покупатель) и ООО «Геллар Инвест» (Поставщик) заключён договор поставки кабельно-проводниковой продукции № 2106 от 21.06.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поставщиком были поставлены в адрес АО «СУ № 308» провода марки М-120 производства ЗАО «Балткабель» на общую сумму 20 895 559,95 руб. согласно спецификаций:

№ 3 от 19.02.20 на сумму 2 761 755,52 руб.

№ 4 от 16.03.20 на сумму 1 339 187,5 руб.

№ 5 от 19.03.20 на сумму 16 794 616,93 руб.

Условиями указанных выше спецификаций было предусмотрено, что качество поставляемого провода М-120 должно соответствовать ГОСТ 32697-2014 и удостоверяться сертификатами соответствия.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что одновременно с отгрузкой товара Поставщик направляет Покупателю, в т.ч. и сертификат соответствия, а согласно пункта 4.1 Договора соответствие товара требованиям, предъявляемым к качеству, удостоверяется сертификатом соответствия, что позволяет отнести такой сертификат к товаросопроводительному документу.

В качестве такого документа ООО «Геллар Инвест» был представлен сертификат соответствия, выданный органом по сертификации продукции - ООО НТЦ «Энергия» изготовителю вышеуказанного провода - ЗАО «БалтКабель».

Письмом исх. № 735 от 24.04.2020г. АО «РЖДстрой» потребовалосогласовать использование провода марки М-120 производства ЗАО «Балткабель» филиалом ОАО «РЖД» «Трансэнерго» и предупредило, что при отсутствии такого согласования, работы приниматься не будут. В целях получения необходимого согласования АО «СУ № 308» обратилось в филиал ОАО «РЖД» «Трансэнерго» (письмо исх. № 174 от 28.04.2020 г.)

Однако, в ответном письме исх. № 5004/ОКБМТЭ от 30.04.2020г. директор октябрьской дирекции по энергообеспечению филиал ОАО «РЖД» «Трансэнерго» сообщил, что не может согласовать применение троса М-120 производства ЗАО «Балткабель», поскольку в представленных сопроводительных документах производителя (сертификатах соответствия) были обнаружены признаки фальсификации, а именно:

- выдавший сертификаты орган по сертификации - ООО НТЦ «Энергия» не имело аккредитации на сертификацию данного вида продукции (по коду ОКПД2: 27.32.14.120 «Провода для воздушных линий электропередач»);

- действие аккредитации ООО НТЦ «Энергия» было прекращено 19 апреля 2018 года по решению Росаккредитации;

- в ходе проверки достоверности указанных в сертификате протоколов испытаний продукции, якобы, проведённых испытательной лабораторией «Тест-Эксперт», имеющий аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04OJIH0.HJI03, установлено, что в Росаккредитации отсутствует информация в отношении указанной лаборатории.

Среди испытательных лабораторий установлена одна со схожим наименованием - ООО «ИСЦ «ТекстЭксперт» (ИНН <***>), на официальном сайте которой содержится официальное заявление о том, что эта организация не имеет никакого отношения к испытательной лаборатории «Тест-Эксперт», и что каких-либо испытаний для органов по сертификации ООО НТЦ «Энергия» не проводила. Какие-либо иные сведения об испытательной лаборатории «Тест-Эксперт» в поисковых системах отсутствуют.

Таким образом, истцом по встречному иску был сделан вывод об обнаружении факта поставки товара, без надлежащих товаросопроводительных документов, т.е. в нарушение статьи 469 ГК РФ и условий пунктов 2.5., 4.1. Договора, в отсутствие документа, подтверждающего качество товара.

Условиями пункта 7.4 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за отсутствие товаросопроводительных документов в виде штрафной неустойки в размере 10% от стоимости товара, поставленного без таких документов.

Неустойкой, штрафом, пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

09 июля 2020 года исх. № 93-м АО «СУ № 308» направило в адрес ООО «Геллар Инвест» претензию в которой потребовало в семидневный срок представить действительный сертификат соответствия на поставленную продукцию, а также оплатить штраф в сумме 2 089 556 (Два миллиона восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб., рассчитанный в соответствии с пунктом 7.4 Договора за отсутствие товаросопроводительных документов.

Претензия была получена ООО «Геллар Инвест» 31.07.2020, однако надлежащие сертификаты, подтверждающие качество выпускаемой продукции, в адрес АО «СУ № 308» представлены не были, штраф не оплачен.

08.09.2020 года АО «СУ № 308» была получена претензия ООО «Геллар Инвест» исх. № 182/20 от 20.08.2020 года с требованием погасить задолженность за ранее поставленную продукцию в размере 348 066,43 руб.

Мотивированный ответ на претензию, вопреки утверждению истца по первоначальному иску, был направлен в адрес ООО «Геллар Инвест» ценным письмом с описью вложения 17.09.2020 и был получен истцом 02.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России.

В своём ответе на претензию АО «СУ №308» сообщало о том, что, поскольку у конечного заказчика продукции (АО «РЖД») имеются обоснованные претензии к представленным истцом товаросопроводительным документам (сведения об их фальсификации) ответчик вправе потребовать оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.4. Договора и сообщалось о зачёте сумм встречных однородных требований по Договору в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а именно:

- 2 089 556 руб. (штраф по пункту 7.4. Договора) - 348 066,43 руб. (задолженность АО «СУ № 308») - 1 741 489,57 руб.

Указанную сумму ответчик потребовал перечислить в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления.

К ответу на претензию, также, прикладывалось 2 экземпляра акта сверки расчётов. Ответа на данное письмо не последовало. Акты подписаны не были. Штраф не оплачен.

Актом комиссионной проверки от 09.07.2020 года АО «РЖДстрой» былоустановлено, что раскатанный на объектах ОАО «РЖД» трос производства ЗАО«Балткабель» и поставленный ООО «Геллар Инвест» запрещён к эксплуатации в связи с поддельным сертификатом соответствия, а также имеет многочисленные дефекты и недостатки (неоднородный цвет, потемнения, выпучивание верхнего повива жил и нарушение повива на протяжении 100 метров и т.д.)

Назначено совещание по вопросам получения качества троса и сертификатов, подтверждающих его качество.

В сентябре 2020 года АО «СУ № 308» стало известно, что трос марки М-120 производства ЗАО «Балткабель» не прошёл испытания по качеству и признан не соответствующим требованиям пункта 5.1.3.1. ГОСТ 32697-2019, что подтверждается Протоколом испытаний № 220-2020 от 28.08.2020 г., проведённых Испытательным центром кабельной продукции (г. Саранск).

То обстоятельство, что условиями спецификаций к Договору был предусмотрена необходимость соответствия троса М-120 требованиям ГОСТ 32697-2014 не меняет сути выявленных обстоятельств, поскольку:

-ГОСТ 32697-2014 был отменён в октябре 2019 года в связи с введением нового ГОСТ 32697-2019;

- выявленное Протоколом испытаний несоответствие троса требованиям к ползучести, как в отменённом ГОСТ 32697-2014 (пункт 5.2.2.), так и в новом ГОСТ 32697-2019 (пункт 5.1.3.1.) были абсолютно идентичны.

- 29 сентября 2020 года исх. № 1848 в адрес истца по встречному искупоступила претензия АО «РЖДстрой» с информацией о том, что трос марки М-120 производства ЗАО «Балткабель» не прошёл испытания на соответствие ГОСТу и с требованием в кратчайшие сроки произвести замену некачественного кабеля. Таким образом, трос М-120 поставлялся ООО «Геллар Инвест» не только без надлежащих товаросопроводительных документов, но и не соответствовал требованиям по качеству, установленным условиями Договора.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что поставил товар в соответствии с условиями договора, с подтверждающими качество товара документами, в том числе сертификатами качества. Требования истца по встречному иску не соответствуют условиям договора, на которые ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании штрафа, поскольку все необходимые документы были истцу предоставлены.

Третье лицо – ЗАО «БалтКабель» в судебном заседании пояснило, что поставило истцу качественный товар, изменение впоследствии ГОСТа на продукцию М-120 (параметр - ползучесть) на качество товара и на сертификацию товара не повлияло. Сертификация продукции ЗАО «БалтКабель» и испытание кабельной продукции проводится на основании договоров с соответствующими компетентными организациями, в подтверждение сказанного представило соответствующие договоры.

Третьи лица - в/у АО "СУ № 308" ФИО1 и ОАО «РЖД» свою позицию по делу не представили.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору совместно с предусмотренными договором (пункт 2.5) документами, а именно: товарными накладными (УПД), счет-фактурами, сертификатами соответствия. Подтверждается и факт принятия ответчиком товара без замечаний и претензий, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о непредставлении истцом предусмотренных договором документов, а именно: что приложенный к товару сертификат соответствия не является таковым, судом отклонены, как необоснованные и бездоказательные, поскольку ответчик не доказал факт несоответствия продукции сертификату, а также факт поставки некачественной продукции в рамках рассматриваемого договора.

Более того, договором поставки кабельной продукции не предусмотрен конечный получатель кабельной продукции, а именно: АО «РЖДстрой», при выполнении строительных работ для которого истец и приобретал указанную продукцию.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим мотивам.

Как указывает истец по встречному иску, условиями спецификаций к договору было предусмотрено, что качество поставляемого провода М-120 должно соответствовать ГОСТ 32697-2014 и удостоверяться сертификатами соответствия.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что одновременно с отгрузкой товара Поставщик направляет Покупателю, в т.ч. и сертификат соответствия, а согласно пункта 4.1 Договора соответствие товара требованиям, предъявляемым к качеству, удостоверяется сертификатом соответствия, что позволяет отнести такой сертификат к товаросопроводительному документу.

В качестве такого документа ООО «Геллар Инвест» был представлен сертификат соответствия, выданный органом по сертификации продукции - ООО НТЦ «Энергия» изготовителю вышеуказанного провода - ЗАО «БалтКабель».

Учитывая изложенные во встречном иске обстоятельства, истцом был сделан вывод об обнаружении факта поставки товара, без надлежащих товаросопроводительных документов, т.е. в нарушение статьи 469 ГК РФ и условий пунктов 2.5., 4.1. Договора, в отсутствие документа, подтверждающего качество товара, что, по его мнению, влечет применение ответственности по договору в виде штрафа.

Условиями пункта 7.4 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за отсутствие товаросопроводительных документов в виде штрафной неустойки в размере 10% от стоимости товара, поставленного без таких документов.

Исходя (в соответствии с положения статьи 431 ГК РФ) из буквального толкования указанного пункта, ответственность поставщика в виде указанного штрафа наступает «за отсутствие товаросопроводительных документов, предусмотренных договором».

Однако, в данном случае, факт отсутствия товаросопроводительных документов, предусмотренных договором, не установлен. Сертификат соответствия с поставленной продукции истцом был приложен, что ответчиком не отрицается. При этом в пункте 7.4 договора не указано, что товаросопроводительные документы должны чему-либо соответствовать.

Доводы АО «СУ № 308» об отсутствии документов, подтверждающих качество товара со ссылкой на изменение ГОСТа на продукцию М-120 и выдачу сертификата соответствия с признаками фальсификации неуполномоченным (не аккредитованным) органом, судом признаны необоснованными, поскольку договор не предусматривает конечного получателя конкретной кабельной продукции, изменение ГОСТа на продукцию М-120 произошло в октябре 2019 года, на период поставки действовал ГОСТ 32697-2014, что подтверждается Спецификациями (к договору) от 05.07.2019, от 06.08.2019, от 19.02.2020, от 16.03.2020, от 19.03.2020, от 03.04.2020.

Кроме того, изменение ГОСТа в отношении одного параметра – «ползучести» не свидетельствует о некачественности продукции в целом.

Учитывая изложенное, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Строительное управление № 308» (адрес: 192174, <...>, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Геллар Инвест» (адрес: 196105, <...>, ОГРН <***>) 348 066,43 руб. долга и 9 962,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска АО «Строительное управление № 308» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.