Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А08-11994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11994/2024
г. Белгород
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 21 января 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Белгородской области Дробышева Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ВРТ" (ИНН 3662112907, ОГРН 1063667245290) к ООО "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459)

о взыскании убытков в размере 67 071,69 руб., почтовых расходов в размере 714,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" о взыскании убытков в размере 67 071,69 руб., почтовых расходов в размере 714,20 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик через сервис «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 21.01.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года между ООО «ИВС» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ВКМ» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключён договор на ремонт колёсных пар № 0020/21/ИВС (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Ответчик по заданию Истца осуществляет средний (полное освидетельствование) и капитальный (со сменой элементов) ремонт колёсных пар Истца в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1542 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от «19-20» октября 2017 г. № 64 (далее – РД), либо иным документом, принятым вместо него.

В рамках исполнения Договора Ответчиком выполнен капитальный ремонт следующих колёсных пар:

- № 0029-627751-2007 (после выполнения ремонта установлена на вагон № 53642054)

- № 0005-243185-2008 (после выполнения ремонта установлена на вагон № 54308911).

Согласно п. 5.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие произведенного ремонта колесных пар требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67, (далее – Руководящий документ), при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных Руководящим документом или иным документом, принятым вместо него.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары – пятнадцать лет. Гарантийный срок эксплуатации колёсной пары: - согласно РД п.32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими - пять лет или до следующего среднего ремонта; - по качеству сборки торцевого крепления – до следующего среднего или текущего ремонта. В пределах установленного п. 5.1 Договора гарантийного срока вследствие некачественного выполненного ремонта Колёсных пар, на которые они были установлены, были отцеплены в текущий ремонт.

В период гарантийной ответственности ООО «ВКМ» вагон № 53642054 отцеплен 09.05.2023г. в текущий ремонт на станции Орехово-Зуево МСК ж.д. по неисправностям, - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, Пpeтeнзии к кaчecтву выполнения капитального pемонта (код КЖА 2005 05 – 150, 913).

Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ Орехово-Зуево ОАО «РЖД» МСК ж.д., вагон выпущен из ремонта 18.05.2023.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламации формы ВУ-41М от 15.05.2023 № 388, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ВРП Котел-филиал ООО «ВКМ».

Расходы ООО «ИВС» на ремонт вагона № 53642054 составили 36 956,33 руб., что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению (приложения к претензии от 11.03.2024 № 1937).

В период гарантийной ответственности ООО «ВКМ» вагон № 54308911 отцеплен 18.02.2024 в текущий ремонт на станции Октябрьск КБШ ж.д. по неисправностям – «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», «Пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского pемонта» (код КЖА 2005 05 – 150, 913) колесной пары № 0005-243185-2008.

Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД» КБШ ж.д., вагон выпущен из ремонта 28.02.2024.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламации формы ВУ-41М от 06.02.2024 № 059, согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары, признано ООО «ВКМ» г. Старый Оскол.

Расходы на ремонт вагона № 54308911 составили 50 783,16 руб., из них расходы, связанные с устранением технологической неисправности (колёсной пары № 0005-243185-2008), составили 30 115,36 руб., что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению (приложения к претензии от 19.04.2024 № 3227).

Убытки Истца, возникшие в результате возникновения неисправностей Колёсных пар в гарантийный период составили 67 071,69 руб.

Размер расходов Истца определён на основании актов выполненных работ, расчётно-дефектных ведомостей, составленных вагоноремонтными предприятиями, в которых производился ремонт вагонов. При этом, при расчёте размера расходов Истца не учитывалась стоимость работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 11.03.2024 № 1937, от 19.04.2024 № 3227, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Некачественный ремонт Колёсных пар Ответчиком повлёк необходимость текущего отцепочного ремонта вагонов.

Отцепка вагонов в ремонт по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ», (далее – Регламент) в редакциях, действовавших на момент отцепки Вагонов в ремонт, по каждому случаю отцепки Вагонов в ремонт было проведено комиссионное расследование причин отцепки грузовых вагонов.

Согласно п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно Актам-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправности Вагонов в результате выявления неисправностей Колёсных пар в гарантийный период признан Ответчик.

Представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления неисправности Вагонов в результате выявления неисправностей Колёсных пар являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей Колёсных пар.

Акты рекламации формы ВУ-41М Ответчиком не оспорены, разногласия к актам Ответчиком не представлены.

Спорные вагоны отцеплялись во внеплановый ремонт по неисправностям указанным в исковом заявлении.

На основании проведенных расследований составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым предприятием, виновным в неисправности является ООО «ВКМ».

Факт оплаты истцом работ подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим ремонтом вагонов № 54308911 в размере 30 115,36 руб.

Относительно взыскания убытков в связи с некачественным ремонтом колесных пар, установленными на вагоне № 53642054 в размере 36 956,33 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суд полагает, что в силу особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статья 725 ГК РФ, с момента совершения которого, следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, в том числе, указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого, следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках, по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765. Суд также правомерно указал на то, что пункт 3 статьи 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения подрядчику претензии заказчика об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности (Определение ВС РФ от 27.08.2018 № 305- ЭС18-7117(2) по делу № А40- 157383/2017).

Следует учесть, что пунктом 3 статьи 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об А57-26629/20218 оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности (Определение ВС РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-,7117(2) по делу № А40-157383/2017).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела акт-рекламация ВУ-41М № 388 составлен 15.05.2023г. на сновании плана расследования от 15 мая 2023г., первичного акта от 09 мая 2023г.

Договором № 0020/21/ИВС от 27.01.2021 (п.7.1) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения.

Применяя срок исковой давности, суд исходит из того, что на дату предъявления иска (13.11.2024) годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, с даты составления акта-рекламации по спорному вагону № 53642054 (15.05.2023), истек, то есть исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части 30 115,36 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "ВРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 30 115,36 руб., почтовые расходы в размере 320,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Дробышев