Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А27-23777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23777/2020
город Кемерово
09 августа 2021


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное унитарное предприятие «Гарант», пгт. Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 047 921 руб. 35 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, по доверенности от 27.06.2021,

от остальных лиц: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа (далее – Администрации, ответчик), являющегося учредителем и собственником имущества Муниципального унитарного предприятия «Гарант» (далее – МУП «Гарант», Предприятие), о взыскании 4 047 921 руб. 35 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением МУП «Гарант» обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, а также начисленной пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика по изъятию имущества МУП «Гарант», бездействия, выразившегося в отсутствии инициативы в проведении процедуры добровольной ликвидации Предприятия, последнее стало неспособным осуществлять свою предпринимательскую деятельность и производить оплату стоимости электрической энергии, взысканной в судебном порядке, а также текущей задолженности.

Определением от 17.11.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Гарант» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (далее – КУМИ Тяжинского муниципального округа).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) муниципальное образование, по общему правилу, не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия. Требования, предъявленные к ответчику, являлись предметом спора по другим искам, по которым имеются решения суда о взыскании задолженности с Предприятия. Обоснование и предмет настоящего иска завуалировано необоснованными выводами и оценкой деятельности органов местного самоуправления, что выходит за рамки полномочий истца. МУП «Гарант» продолжает свою деятельность, процедура банкротства в отношении него не проводится. В отзыве от 17.02.2021 Администрация дополнительно отметила, что ею принято решение о реорганизации МУП «Гарант» путем присоединения к другому муниципальному унитарному предприятию и изменением организационной формы последнего на муниципальное казенное предприятие, завершение процедуры реорганизации планируется до конца марта 2021 года. В связи с этим, требования истца будут исполнены в рамках законодательства, регулирующего деятельность казенных предприятий.

КУМИ Тяжинского муниципального округа в отзыве на иск поддержал доводы Администрации, полагая, что истцом не доказана взаимосвязь между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением МУП «Гарант» своих обязательств перед контрагентами; не представлены сведения, однозначно подтверждающие, что образование задолженности МУП «Гарант» напрямую зависит от действий ответчика, убыточность же деятельности сама по себе не является доказательством неправомерности действий (бездействия) учредителя предприятия. Истцом не доказано и то, что фактический контроль Администрацией за деятельностью предприятия, неразрешение вопросов местного значения, повлекли за собой несостоятельность предприятия, доведение его до состояния, не позволяющего исполнить обязательства перед контрагентами, а также не доказано создание препятствий для осуществления непосредственной производственной деятельности. В то же время, деятельность предприятий жилищно-коммунального хозяйства изначально носит убыточный характер; специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Истец не воспользовался установленным порядком для привлечения муниципального образования в лице Администрации Тяжинского муниципального округа к субсидиарной ответственности в рамках установленной процедуры несостоятельности (банкротства).

От МУП «Гарант» отзыв на иск не поступил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области-Кузбасса на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области, РЭК Кузбасса) от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области».

Муниципальное унитарное предприятие «Гарант» Тяжинского муниципального района (ИНН <***>) создано на основании Постановления Главы Тяжинского муниципального района от 22.05.2018 № 63-п, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.06.2018, его учредителем указан Тяжинский муниципальный район в лице Администрации Тяжинского муниципального района.

На основании Закона Кемеровской области от 17.12.2004 № 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований» Тяжинский район реорганизован в Тяжинский муниципальный округ. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Гарант» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 370392.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения с него в пользу Гарантирующего поставщика взыскано 4 047 921 руб. 35 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по май 2020 года, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу № А27-2436/2019, от 18.04.2019 по делу № А27-5007/2019, от 27.08.2019 по делу № А27-15783/2019, от 29.10.2020 по делу № А27-19381/2020, судебными приказами от 04.10.2019 по делу № А27-22549/2019, от 20.01.2020 по делу № А27-30564/2019, от 17.03.2020 по делу № А27-5012/2020, от 06.07.2020 по делу № А27-14445/2020.

Предпринятые в ходе принудительного исполнения меры по поиску имущества Предприятия и обращению взыскания не привели к погашению возникшей задолженности: исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо отсутствием у него имущества (пункты 3,4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращения истца в Администрацию Тяжинского муниципального округа с письмами от 08.07.2019, от 26.07.2019, от 02.08.2019, от 20.09.2019, от 07.10.2019, от 26.12.2019, с предложениями о предоставлении финансовой помощи Предприятию, предупреждении его банкротства, оставлены Администрацией без внимания.

Полагая, что виновные действия Администрации по изъятию имущества и ее бездействие по обеспечению хозяйственной деятельности Предприятия, позволяющей погасить возникшую задолженность, находятся в причинно-следственной связи с возникновением у ПАО «Кузбссэнергосбыт» убытков, последнее обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, не отнесена законодателем к случаям безвиновной ответственности. Соответственно в силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие одновременно всех условий в совокупности. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Гарант» Тяжинского муниципального района (ИНН <***>) создано на основании Постановления Главы Тяжинского муниципального района от 22.05.2018 № 63-п, с определением следующих видов деятельности: оказание коммунальных услуг водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения физическим и юридическим лицам; оказания услуг по сбору (откачке) и транспортировке твердых и жидких бытовых отходов; производство строительно-монтажных работ; оказание услуг автотранспорта; строительство инженерных коммуникаций. Уставный фонд сформирован за счет имущества – транспортное средство мусоровоз КО-440-4, 2008 года выпуска, остаточной балансовой стоимостью 1 037 205 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МП «Гарант» Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тяжинский муниципальный район. От имени собственника права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация Тяжинского муниципального района, закрепление имущества на праве хозяйственного ведения осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального района Кемеровской области.

Виды деятельности Предприятия, аналогичные указанным выше, отражены в пункте 2.2 Устава.

В Едином государственном реестре юридических лиц МУП «Гарант» зарегистрировано как юридическое лицо 07.06.2018.

Основной комплекс имущества, необходимый для оказания услуг водоснабжения и водоотведения (сети водопровода, скважины, сети канализации пгт. Тяжинский, п.Листвянка, других населенных пунктов Тяжинского муниципального района), стоимостью 99 948 438 руб. 13 коп. и 4 308 213 руб. 03 коп., передан МУП «Гарант» находящимся в процедуре банкротства МУП «Сервис коммунальных систем» (дело №А27-13892/2016) по договорам аренды имущества № 1 и № 2 от 09.06.2018.

На основании распоряжений Администрации Тяжинского муниципального района от 25.07.2018 № 345-р «О передаче муниципального имущества», от 09.11.2018 № 585-р из казны муниципального образования МУП «Гарант» на праве хозяйственного ведения передано имущество остаточной стоимостью 1 904 359 руб. 36 коп. согласно приложению № 1 – тепловые сети (тепловые сети от котельных пгт. Тяжинский, п.Листвянка, п. Нововосточный), объекты водоснабжения и водоотведения (водозаборные скважины), насосные станции. На основании договоров безвозмездного пользования № 01/БП от 01.08.2018, № 02/БП от 01.08.2018, №2 от 01.08.2018, заключенных МУП «Гарант» и администрациями соответствующих муниципальных образований Тяжинского района, последнему переданы объекты водоснабжения с. Малопичугино, Кубитетского сельского поселения, Итатского городского поселения.

Таким образом, с момента своего создания в 2018 году МУП «Гарант» обладало тепловыми сетями, а также объектами водоснабжения и водоотведения, необходимыми для осуществления уставной деятельности.

Из экспертного заключения РЭК Кемеровской области от 20.07.2018 по материалам, представленным МУП «Гарант» для установления тарифов на питьевую воду, водоотведение на период с 01.08.2018 по 31.12.2019 следует, что основным видом деятельности Предприятия является оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения. Затраты на покупную электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 приняты регулятором в общей сумме 10 116,53 тыс.руб.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.07.2018 № 158 МУП «Гарант» утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на период с 01.08.2018 по 31.12.2019, одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение.

Между тем, указанное постановление признано утратившим силу Постановлением РЭК Кемеровской области от 26.04.2019 № 115, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 09.01.2019.

Как следует из пояснительной записки к проекту постановления № 115, в адрес регулятора поступило заявление об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение от МУП «Водоканал» на период с 01.05.2019 по 31.12.2019. Из пояснительной записки следует, что ранее заключенные МУП «Гарант» договоры аренды имущества от 09.06.2018 №№ 1,2 с МУП «Гарант» расторгнуты 01.03.2019, однако, имущество МУП «Сервис коммунальных систем» передано в казну муниципального образования ранее - на основании акта приема-передачи от 09.01.2019. Распоряжением Администрации Тяжинского муниципального района от 07.03.2019 №112-р имущество из казны муниципального образования предано МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. На основании изложенного, РЭК Кемеровской области сделан вывод о том, что МУП «Гарант» как держатель тарифа на единый комплекс объектов коммунальной инфраструктуры утратило право его использования с 09.01.2019.

Указанное также подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 2 от 12.02.2019 (со ссылкой на Распоряжение Администрации Тяжинского муниципального района от 12.02.2019 № 75-р), договором № 3 от 25.02.2019 (со ссылкой на Распоряжение Администрации Тяжинского муниципального района от 25.02.2019 № 99-р), договором № 4 от 07.03.2019 (со ссылкой на распоряжение Администрации Тяжинского муниципального района от 07.03.2019 № 112-р), на основании которых ранее переданные МУП «Гарант» объекты водоснабжения и водоотведения переданы КУМИ Тяжинского муниципального района в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района.

На основании договоров безвозмездного пользования администрациями сельских и городских поселений объекты водоснабжения и водоотведения, ранее бывшие в пользовании МУП «Гарант», также переданы МУП «Водоканал» (договор № 01/БП от 01.03.2019, № 02/БП от 01.03.2019, № 03/БП от 01.03.2019, № 2 от 01.03.2019).

Из экспертного заключения РЭК Кемеровской области от 30.04.2019 следует, что МУП «Гарант» представлены материалы для определения величины НВВ и уровня тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке Тяжинского муниципального района ООО «Тяжинская генерирующая компания» на 2019 год, то есть по другому виду деятельности. Затраты на электроэнергию на 2019 год приняты регулятором в размере 583,39 тыс.руб., расходы на покупную тепловую энергию для целей компенсации потерь в тепловых сетях – 17 661,50 тыс.руб., объем средств на капитальный ремонт тепловых сетей хозяйственным способом – 1 763,20 тыс.руб. (в то время как Предприятием заявлены расходы на 3 480, 45 тыс. руб.).

Из экспертного заключения РЭК Кемеровской области от 20.12.2019 следует, что МУП «Гарант» представлены материалы для определения величины НВВ и уровня тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке Тяжинского муниципального района ООО «Тяжинская генерирующая компания», на 2020-2022 годы. Объем средств на капитальный ремонт тепловых сетей принят в сумме 3 550 тыс.руб., при этом в НВВ предприятия было предложено включить затраты на приобретение материалов по обслуживанию котельной в размере 97 тыс.руб. и затраты на приобретение материалов на осуществление ремонтов хозяйственным способом в размере 1 574 тыс.руб. Расходы на электроэнергию заявлены в размере 613 тыс.руб. Расходы на покупку потерь тепловой энергии при передаче ее по тепловым сетям рассчитаны на 2020 год на сумму 14 684 тыс.руб., расходы на теплоноситель не заявлены.

В экспертном заключении РЭК Кузбасса от 19.11.2020, содержится информация, что МУП «Гарант» осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, произведенными котельными ООО «Тяжинская генерирующая компания» (ООО «ТГК»): котельная № 1, Типография, п. Нововосточный и п. Листянский, по тепломагистралям, находящимся у Предприятия в хозяйственном ведении согласно Распоряжению Администрации Тяжинского муниципального района от 25.07.2018 № 345-р. ООО «ТГК» передает тепловую энергию от четырех котельных, общей протяженностью 34204,00 м., обслуживаемых МУП «Гарант». Расходы на электроэнергию на 2021 год приняты регулятором в сумме 619,43 тыс.руб., расходы на тепловую энергию в целях компенсации потерь - 14 812 тыс.руб.

Нормативы потерь тепловой энергии и теплоносителя МУП «Гарант» утверждены Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.04.2019 № 116 в размере: теплоносителя – 6 107,86 куб.м., тепловой энергии - 8,007 Гкал. Согласно экспертному заключению РЭК Кемеровской области от 20.12.2019, объем потерь принят 7420,25 Гкал, от 19.11.2020 - объем потерь по данным Предприятия заявлен 7 513,14 Гкал, принят – 7 420,25 Гкал

На основании экспертных заключений, Постановлениями РЭК Кемеровской области от 20.19.2019 № 765, от 27.11.2020 № 443, установлены МУП «Гарант» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно Постановлению Администрации Тяжинского муниципального района от 02.07.2019 № 99-п, с 01.07.2019 признано утратившим силу Постановление Главы Тяжинского муниципального района от 22.02.2019 № 30-п "Об утверждении тарифа на вывоз твердых коммунальных отходов для МУП "Гарант" Тяжинского муниципального района", которым был установлен Предприятию тариф на вывоз твердых коммунальных отходов в размере 185 рублей за 1 куб. метр (без учета налога на добавленную стоимость).

Таким образом, в связи с изъятием объектов водоснабжения и водоотведения, а также отменой тарифа на вывоз бытовых отходов, Предприятие стало осуществлять иной вид деятельности – оказание услуг по передаче тепловой энергии, которое предполагает заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и обслуживание котельных ООО «ТГК» с оплатой стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.03.2019, заключенного МУП «Гарант» с ООО «Тяжинская генерирующая компания», расчеты между сторонами за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя производятся с учетом встречного требования теплоснабжающей организации по оплате ТСО тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ТСО.

Иных контрагентов, которым Предприятие оказывает услуги по передаче тепловой энергии, не заявлено.

Как следует из бухгалтерской отчетности МУП «Гарант», стоимость основных средств на конец 2019 года по сравнению с 2018 годом уменьшилась с 3,63 млн.руб. до 2,87 млн., запасов - с 217 тыс. руб. до 47 тыс.руб., дебиторская задолженность возросла с 1,22 млн.руб. до 8,42 млн.руб., убыток с 6,85 млн. вырос до 14,44 млн.руб., по состоянию конец 2020 года убыток составил 14,71 млн.руб.

В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП «Гарант», 21.06.2021 от директора ФИО2 получены объяснения о том, что с начала его руководства с 22.01.2021 в организации работает 4 человека, движимого и недвижимого имущества не имеется, у МУП «Гарант» на праве хозяйственного ведения имеются тепловые сети, которые оно обслуживает. Дебиторская задолженность отсутствует, так как производятся взаимозачеты с ООО «Тяжинская генерирующая компания», которому переданы котельные.

Как указала Администрация в письме судебному приставу-исполнителю от 02.06.2020 № 01/1364, за МУП «Гарант» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно распоряжению Администрации Тяжинского муниципального района от 25.07.2018 № 345-р «О передаче муниципального имущества» (тепловые сети пгт.Тяжинский, п. Листвянка, п.Нововосточный). Также Администрация возражала против наложения ареста на данное имущество, ссылаясь на его использование по договору транспортировки ресурсоснабжающей организации, наличии ограничений по передаче такого имущества третьим лицам и реализации на торгах (письмо от 07.07.2020 № 01).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец представил доказательства, позволяющие аргументированно утверждать, что вследствие действий Администрации, по инициативе которой у МУП «Гарант» было изъято имущество, отменен тариф на вывоз бытовых отходов, изменен вид деятельности на деятельность, предполагающую взаиморасчеты с одним кредитором в порядке взаимозачетов (ООО «ТГК»), должник лишился необходимого для осуществления безубыточной производственной деятельности имущества и возможности получать доходы, необходимые как для погашения задолженности перед своими кредиторами, так и для оплаты текущих производственных расходов.

Сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет подтверждается, что все, возбужденные с конца 2019 года и по настоящее время исполнительные производства в отношении МУП «Гарант» окончены без исполнения.

Как свидетельствует судебная практика, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица по привлечению контролирующего должника лица могут реализовываться с учетом специальных (расширенных) прав, предоставленных кредитору законодательством о банкротстве и разъясняющей его применение судебной практикой, вплоть до прекращения объективного банкротства должника (банкротства в экономическом смысле).

Сказанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Публичный собственник произвольно не вправе изымать имущество, закрепленное за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, тем более, когда публичному собственнику известно о наличии у третьих лиц правомерных денежных притязаний к предприятию, которые подлежат удовлетворению за счет обращения взыскания на имущество, закрепленного за данным предприятием.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Между тем, в рассматриваемом случае менее, чем через год имущество, с помощью которого Предприятие осуществляло основной вид деятельности – холодное водоснабжение и водоотведение, было изъято из хозяйственного ведения МУП «Гарант» и передано иному лицу.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что Администрацией как собственником имущества не приняты меры к ликвидации Предприятия, обремененного долгами, с целью соразмерного удовлетворения требований последних. Информация о том, что принято решение о реорганизации МУП «Гарант» в форме присоединения в иному лицу, сведениями из Единого государственного реестра не подтверждена, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик и третьи лица заняли пассивную процессуальную позицию по делу, не представив суду доказательства, подтверждающие разумность и экономическую обоснованность действий публичного органа по изъятию имущества Предприятия, изменению его вида деятельности, не обосновали возможность погашения требований истца и источники получения средств, которые могут быть использованы для этой цели.

Необращение кредитора в суд с требованием о признании Предприятия банкротом не препятствует рассмотрению судом требований к контролирующему лицу с применением, в том числе положений статей 15, 393 ГК РФ, статьи 7 Закона № 161-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 по делу № А27-5383/2020). Исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа за счет казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 4 047 921 руб. 35 коп. убытков, а также 43 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина