Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А21-3415/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-3415/2022

«22» июня 2022 года

«15» июня 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОП РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №01-01/2013 от 14.01.2013г. в размере 927 810 рублей, штрафа за период с 29.02.2020 г. по 31.03.2022 в размере 4 156 280,50 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП РЕСУРС» (далее – ООО «ТОП РЕСУРС», истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «НАФТА ТРЕЙД» (далее – ООО «НАФТА ТРЕЙД», ответчик) о взыскании задолженности по договору №01-01/2013 от 14.01.2013г. в размере 927 810 рублей, штрафа за период с 29.02.2020 г. по 31.03.2022 в размере 4 156 280,50 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, просила взыскать и неустойку с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель ответчика по существу спора не возражал, просил снизить неустойку и судебные расходы, ссылаясь на их чрезмерность.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора поставки № 01-01/2013 от 14.01.2013 г. ООО «ТОП РЕСУРС» в период с 21.02.2020 г. по 18.05.2021 г. поставляло товар по товарным накладным, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 927 810 рублей.

Данные факты подтверждены универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.3. договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в 7 календарный день с момента отгрузки товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п.5.2 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 156 280,50 рублей по состоянию на 31.03.2022 г. Размер штрафной санкции снижен истцом с 8 297 864,24 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание установление сторонами высокого размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, с учетом продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки за период с 29.02.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 824 218 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляло ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад» в лице работника организации ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 18.03.2022 г., платежным поручением от 21.03.2022 г. подтверждается оплата оказанных услуг в размере 70 000 рублей.

Учитывая характер дела, категорию спора, небольшую степень сложности и непродолжительность рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП РЕСУРС» задолженность по договору №01-01/2013 от 14 января 2013 года в размере 927 810 рублей, неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 824 218 рублей, судебные расходы в размере 78 420 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И. Л. Гурьева