Решение от 23 декабря 2025 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7507/2025
г. Липецк
24 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН <***>), г.Москва

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2025 по 31.07.2025 в размере 630 000 руб., штрафа в размере 90 000 руб., неустойки за период с 15.01.2025 по 31.07.2025 в размере 1 890 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования);

от ответчика (с использованием веб-конференции): ФИО3 – представитель (доверенность от 19.12.2024, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ответчик, ООО «СК НКММ») о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.01.2025 по 31.07.2025 по договору аренды №11/25 от 01.01.2025 в размере 630 000 руб., штрафа в размере 90 000 руб., неустойки за период с 15.01.2025 по 31.07.2025 в размере 1 890 000 руб.

Определением от 19.08.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 12.11.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.12.2025.

В судебном заседании 10.12.2025 представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 11.08.2025, в возражениях от 11.11.20-25, в дополнении от 05.12.2025 (л.д.2-5, 70, 73-75).

В судебном заседании 10.12.2025 представитель ООО «СК НКММ» возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 16.09.2025, в дополнениях к отзыву от 23.10.2025, от 09.12.2025 (л.д.48, 61, 76-77).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №11/25 от 01.01.2025 (далее – Договор, л.д.9-11),

Согласно п.1.1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) офисные помещения на 2 этаже административного здания (Лит. А), общей площадью 226,7 кв.м., а именно, помещение №2 – 14,1 кв. м., помещение №4 – 13,9 кв. м., помещение №5 – 18,8 кв.м, помещение №6 – 14,2 кв.м., помещение №13 – 13,9 кв.м., помещение №14 – 30,6 кв.м., помещение №15 – 17,4 кв. м., помещение №16 – 14,0 кв.м., помещение №17 – 19,3 кв.м., помещение №18 – 14,6 кв.м., помещение №19 – 16,8 кв.м, помещение №12 – 39,1(1/2) кв.м. с кадастровым №48:20:0035001:5177, расположенные по адресу: <...>., в дальнейшем именуется - «Недвижимость», а арендатор обязуется принять «Недвижимость» и уплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что, подписывая данный договор Арендатор соглашается с тем, что указанная в п. 1.1. Договора«Недвижимость» передана ему в полном объеме, в надлежащем состоянии, ему обеспечен доступ к арендуемой «Недвижимости», претензий по составу и состоянию арендуемого имущества не имеется. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п.2.2 Договора он заключен на срок до 29.12.2025.

В силу 3.3.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом п.5.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за «Недвижимость» составляет 90 000 руб. в месяц, НДС не облагается. За расчетный месяц принимается 30 календарных дней.

Арендатор самостоятельно оплачивает на основании договора арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего месяца. За первый месяц аренды арендная плата уплачивается не позднее 3-х рабочих дней после подписания договора (п.5.2 Договора).

Датой уплаты арендной платы и иных платежей по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.5.3. Договора)

В начале февраля 2025г. арендатором было заявлено о желании расторгнуть Договор с 21.01.25, а также представлено соглашение о расторжении Договора от 21.01.2025 и акт возврата недвижимого имущества от 21.01.2025.

13.02.2025 арендодатель направил арендатору письмо с отказом в подписании соглашения о расторжении Договора и принятии арендованного имущества, с указанием на невозможность расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке с 21.01.2025г., на основании п.10.4 Договора и разъяснил, что по заявлению ответчика договор можно будет считать расторгнутым только с 22.04.2025. Одновременно арендодатель предложил арендатору прекратить договорные отношения с 01.03.2025 по соглашению сторон при условии оплаты компенсации в размере 135000 руб. до 28.02.2025, направив соглашение о расторжении договора на соответствующих условиях и акт возврата помещений к нему от 01.03.2025 (л.д.36-37).

18.07.2025 истец направил ответчику претензию, указав, что он считает Договор прекратившим свое действие с 22.04.2025 (л.д.28-29, 30).

Кроме того, поскольку арендатор не возвратил арендодателю имущество, в претензии от 18.07.2025 истец потребовал возврата имущества, а также уплаты задолженности по арендной плате, штрафа и неустойки в общем размере 2 160 000 руб. (л.д.28-30).

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате, предусмотренной Договором, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его уточнения.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как казано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется до момента его фактического возврата арендодателю. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что фактически помещение ему не было передано во владение опровергаются условиями п.1.3 Договора, согласно которому указанная в п.1.1. Договора «Недвижимость» передана ему в полном объеме, в надлежащем состоянии, ему обеспечен доступ к арендуемой «Недвижимости», претензий по составу и состоянию арендуемого имущества не имеется; настоящий договор имеет силу передаточного акта.

При этом фактическое неиспользование арендатором помещения не является основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что оставление арендованной «Недвижимости» арендатором до истечения срока действия договора не освобождает его от уплаты арендных платежей до даты прекращения обязательств как по срочному так и бессрочному договорам.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств невозможности использования имущества по причинам не зависящим от него. Ответчик не представил суду доказательств направления истцу уведомлений (претензий) о невозможности использования помещений по каким-либо причинам, зависящим от арендодателя, или об иных ограничениях доступа к помещениям, не зависящих от арендатора.

Согласно п.10.4 Договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть Договор, письменно уведомив арендодателя не менее чем за три месяца до предполагаемого расторжения. Арендодатель считается уведомленным с даты получения им письма о намерении расторгнуть договор. Обеспечительный платеж подлежит возврату в случае отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем или зачету в счет арендной платы, задолженности по компенсации коммунальных платежей, причиненных убытков.

Следовательно, как обоснованно указывает истец, арендные отношения сторон прекратились с 22.04.2025, то есть по истечении 3-х месяцев с даты, которая указана в копии соглашения о расторжении от 21.01.2025

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть Арендодателю «Недвижимость», в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по акту.

Арендатор за свой счет готовит «Недвижимость» к возврату арендодателю, включая составление Акта (п.6.2 Договора).

Доказательств возврата имущества (помещений) истцу в порядке, предусмотренном Договором, ответчик не представил.

В силу п.6.3 Договора в случае несвоевременного возврата или не составления акта возврата «Недвижимости», арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки до даты передачи объекта аренды по акту.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2025 по 31.07.2025 в размере 630 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 000 руб. судом установлено следующее.

В силу п.7.3 Договора за несвоевременную передачу «Недвижимости», сторона, нарушившая Договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в сумме равной ежемесячному размеру арендной платы.

С учетом установленных судом обстоятельств арендные отношения сторон по Договору прекращены с 22.04.2025. Однако недвижимость не возвращен ответчиком истца в порядке, предусмотренном Договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ежемесячной арендной платы (90 000 руб.) соответствует условиям Договора и является обоснованным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 000 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2025 по 31.07.2025 в размере 1 890 000 руб., арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.7.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы и компенсации коммунальных услуг арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 15.01.2025 по 31.07.2025 в размере 1 890 000 руб. судом проверен, является арифметически верным, соответствует заявленному периоду просрочки, сумме задолженности и условиям п.7.2 Договора.

Вместе с тем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки по Договору (1%) арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 1 890 000 руб. за период с 15.01.2025 по 31.07.2025 характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить при расчете неустойки ставку 0,2% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 15.01.2025 по 31.07.2025 до 378 000 руб.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 15.01.2025 по 31.07.2025 в размере 378 000 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 103 300 руб., соответствующем попд.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6)

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований вследствие снижения судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) денежные средства в общем размере 1 098 000 руб., в том числе 630 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2025 по 31.07.2025 по договору аренды №11/25 от 01.01.2025, 90 000 руб. – штраф, 378 000 руб. – неустойка за период с 15.01.2025 по 31.07.2025; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 103 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов