Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А56-136304/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136304/2019
06 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11, ОГРН: 1137800010413);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССЛИФТ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДРОВЯНАЯ 6/А/3Н, ОФИС 1, ОГРН: 1107847229720);

о взыскании 42 827руб. 12коп.

установил:

Некоммерческая организация «Фод-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» (далее — ответчик) о взыскании 42 827руб. 12коп. пени за нарушение срока окончания этапа выполнения работ по договору №7-644/Г/ЛО/2017 от 16.06.2017г.

Определением суда от 30 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на нарушение истцом (заказчиком) сроков оплаты работ по договору, и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка выполнения работ носит малый период.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2020 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №7-644/Г/ЛО/2017 от 16.06.2017г., в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) в Санкт-Петербурге, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете истца или на специальном счете, владельцем которого является истец.

Согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора, исполнитель в рамках этапа 1 осуществляет разработку проектной документации на проведение капитального ремонта или замены лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт по адресам: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д25, лит.А, Ириновский пр., д.37, корп.1, лит.А, ул.Коммуны, д.40, лит.А, Ленская ул., д.16, корп.2, лит.А, Ленская ул., д.20, корп.1, лит.А, Ленская у., д.21, лит.А, Ленская ул., д.3, корп.1, лит.А, Ленская ул., д.3, корп.2, лит.А, пр.Наставников, д.13, лит.А, пр.Наставников, д.13, лит.А, пр.Наставников, д.20, корп.3, лит.А, пр.Наставников, д.25, коп.3, лит.А, результатом которых является выполненная и согласованная в установленном порядке документация по объекту (-ам).

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ — с момента подписания договора (п.3.1), окончание работ — через 5 недель 5 дней (40 календарных дней) с момента подписания договора (п.3.2) — не позднее 26.07.2017г.

Датой окончания работ по объекту (-ам) является дата подписания сторонами акта (-ов) приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта объекта общего имущества в многоквартирном доме (п.3.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи по всем перечисленным объектам по договору, копия которого представлена в материалы дела, подписан сторонами 09.08.2017г., т. е. с нарушением срока окончания работ, предусмотренного п.3.4 договора, который составляет с 27.07.2017г. по 09.08.2017г. - 14 дней.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока окончания этапа выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Согласно представленного истцом расчета, исходя из стоимости предусмотренных договором работ (п.4.1) - 3 059 079руб. 90коп., размер пени составляет 42 827руб. 12коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 12.04.2018г. №1-12836/18, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, потребовав выплаты суммы пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик не согласился с требованиями истца в заявленном размере, ссылаясь на просрочку оплаты истцом выполненных работ, предусмотренную п.4.5 договора, в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи, приобщив к материалам дела платежное поручение №4038 от 06.09.2017г.

Однако, в соответствии с п.4.4 договора, оплата работ по договору может производится заказчиком (истцом) поэтапно в соответствии с расчетной стоимостью этапа выполнения работ в том же порядке, что и оплата работ по договору, производимая единовременно по окончании выполнения работ.

Кроме того, согласно п.4.5 договора заказчик производит оплату выполненных работ после подписания заказчиком акта приема-передачи на основании предъявленных исполнителем (ответчиком) счета, счета-фактуры.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств выставления в адрес истца счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.11о АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «РуссЛифт» (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/3Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>) 42 827руб. 12коп. пени по договору №7-644/Г/ЛО/2017 от 16.06.2017г. и 2 000руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.