Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А83-12834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12834/2020
16 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения составлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ОГРН: <***>),

к ФИО2,

при участии третьих лиц - ФИО3, ФИО4,

о возложении субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично по паспорту,

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности на ответчика по обязательствам ООО «Фирма-Флора» и взыскании в пользу истца задолженность в размере 433 675,58 руб., пени в размере 179 131,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 257 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству судьи Кветкиной Н. В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19.06.2020 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15 сентября 2020 г.

14.09.2020 г. ответчик подал отзыв на иск, в котором требования не признал. Также ранее заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, определение суда, направленное по адресу государственной регистрации ул. Московская 111, лит.А, г. Краснодар, возвращено отделением почты без вручения адресату.

Третье лицо ФИО4, также уведомлено, определение суда от 28.07.20 г., направленно по адресу регистрации, возвращено почтовым отделением. 17.06.20 г. поданы возражения на иск.

ФИО3 уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ранее, поданы возражения на иск.

Лица также уведомлены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

15.09.2020 г. суд, в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыв дело в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил.

27.02.2015 г. между ООО «ПУЛЬС Краснодар», как поставщиком, и ООО «Фирма-Флора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как покупателем, был заключен договор поставки № 1506 (далее «Договор поставки»),

В соответствии с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Краснодар» были переданы ООО «Фирма-Флора» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации, такой товар был принят ООО «Фирма-Флора».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Краснодар» и ООО «Фирма-Флора» товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа 21 календарных дней.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, на дату подачи искового заявления ООО «Фирма-Флора» не была произведена оплата товаров.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Краснодар» неустойки, в случае нарушения ООО «Ладо» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка составила 64 218,54 руб.

В связи с чем, ООО «ПУЛЬС Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 29.02.2016 по делу № А32-10157/2016 исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» были удовлетворены, с ООО «Фирма-Флора» взыскана задолженность по договору поставки в размере 433 675 руб. 58 коп. основного долга, 179 191 руб. 55 коп. пени, а также 15 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

07.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 06.02.2019 г. была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Фирма-Флора» в связи исключением его из ЕГРЮЛ МИФНС на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Истец указывает, что ФИО2, будучи директором ООО «Фирма-Флора», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Фирма-Флора».

ООО «Фирма-Флора» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51- ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО «Фирма-Флора» обусловлено тем, что ФИО2, являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовал недобросовестно и неразумно.

Истец, ссылаясь на п. 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, полагает, что действия (бездействия) ФИО2, противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, недобросовестное и неразумное бездействие ФИО2 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Фирма-Флора» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Фирма-Флора» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Краснодар».

Проверив доводы истца, дополнительно представленные документы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска. Как уставлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 3 статьи 642 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части 31 статьи 3 предусматривает специальное право кредитора - в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, - такая ответственность возникает в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично часть 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно. Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец указывает на исключение ООО «Фирма-Флора» из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов).

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ, ООО «Фирма-Флора», являясь организацией, признается налогоплательщиком.

Непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в установленном законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ.

В соответствие со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие налогоплательщика, за которое таким кодексом установлена ответственность.

Вместе с тем, истец не предоставляет доказательств привлечения к ответственности как ООО «Фирма-Флора», так и ФИО2, в качестве руководителя Общества за нарушение налогового законодательства.

В силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающие недобросовестность действий директора, в частности при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им сделке участникам Общества; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий директора ФИО2., таких как принятия решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика и возникновение негативных последствий, причинно - следственную связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. Кредитор всегда должен быть осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фирма-Флора» несостоятельным (банкротом) до исключения Общества из ЕГРЮЛ не воспользовался.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Фирма-Флора» (л.д. 34-36) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись 14.11.18 г. № 2189112558765.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», а также путем размещения в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik- gosreg.ru).

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в регистрирующий орган с возражениями по предстоящему исключению.

В связи с чем, 06.03.2019 г. внесена запись ГРН 2199112087194 об исключении общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

ООО «Фирма-Флора» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с частями 1-2 статьи 21.1 ФЗ №120-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика. Однако этого сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, между обстоятельствами исполнения договора поставки должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью, отсутствием всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о применении сроков исковой давности, поскольку несмотря на то, что обязательства ООО «Фирма-Флора» по поставке товара вытекают из нарушений договора от 27.02.2015 г. Право на иск у истца к ответчику ФИО2 возникло в связи с невозможностью исполнения обязательств юридическим лицом. Иск подан в Железнодорожный районный суд г. Симферополя 27.01.2020 г., соответственно трехгодичный срок для подачи исковых требований о возложении субсидиарной ответственности руководителя ООО «Фирма-Флора», по мнению суда, не пропущен.

Судом учтена сложившаяся судебная практика, в том числе в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 года по делу № А83-17140/2018.

Поскольку требования истца заявлены на общую сумму 628 124,13 руб., а государственная пошлина уплачена по платежному поручению 9 481 руб., тогда как необходимо уплатить 15 562 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске расходы в сумме 9 481 руб. относятся на истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 6 081 рублей подлежит взысканию в бюджет с истца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6081 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус