Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А48-5795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-5795/2021
06 апреля 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


ФИО2 - индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, паспорт;

Власова Е.В. - представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, доверенность № 57 АА 1195273 от 01.07.2021, копия диплома, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А48-5795/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (далее - управление), администрации Мценского района Орловской области (далее - администрация) о признании незаконным ответа от 27.05.2021 № 848 начальника управления по муниципальному имуществу Мценского района; обязании администрации, управления заключить с ИП Главой КФХ ФИО2 без торгов сроком на 3 года договор аренды земельных участков с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: 57:11:0040101:631 общей площадью 48 186 кв.м, Мценский район, с/и Подберезовское, по смежеству с юго-западной стороны от н.п Лужки (далее - земельный участок 01:631), 57:11:0040101:632 общей площадью 28 567 кв.м, Мценский район, с/п Подберезовское, по направлению на запад от н. п. Лужки (далее - земельный участок 01:632), 57:11:0040101:633 общей площадью 61 610 кв.м., Мценский район, с/п Подберезовское, по смежеству с южной стороны от н.п. Подберезово (далее - земельный участок 01:633).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, управление (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций при разрешении требований не верно оценены имеющиеся в деле доказательства, в частности, акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2018 - 01.08.2021. Кроме того, указывает на нарушение судом области процессуальных норм, выразившихся в приобщении к материалами дела платежных документов, копии которых не представлены сторонам.

В судебном заседании суда округа предприниматель и его представитель возразили против доводов жалобы управления по изложенным в отзыве от 18.03.2022 на жалобу основаниям, полагают судебные акты законными и обоснованными.

Кассатор и администрация в судебное заседание суда округа не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2018 между администрацией в лице начальника управления по муниципальному имуществу Мценского района ФИО3 (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (далее - арендатор) заключен договор аренды № 48 сроком с 04.07.2018 по 04.07.2021 земельных участков: 01:631 (Лот № 1); 01:632 (Лот № 2); 01:633 (Лот № 3).

Общий размер арендной платы за участки, установленный в процессе торгов (по лотам №№ 1-3), составил 17 522,45 руб. за 1 год.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 10.09.2018.

Поименованные земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Мценский район Орловской области.

ИП Глава КФХ ФИО2 13.04.2021 обратился к начальнику управления с заявлением о предоставлении ему в преимущественном порядке на новый трехлетний срок спорных земельных участков.

По результатам рассмотрения обращения администрацией принято постановление № 214 от 06.05.2021 «О предоставлении в аренду земельных участков индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2», управлению поручено заключить договор аренды и внести в реестр регистрации сделок (аренды) совершение вышеуказанной сделки.

Ввиду того, что проект договора предпринимателем получен не был, 21.05.2021 последний обратился с заявлением в адрес Главы Мценского района с заявлением о заключении с ним на новый трехлетний срок договора аренды земельных участков на основании подпункта 31, пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом № 848 от 27.05.2021 управление сообщило заявителю об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Полагая отказ администрации незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд области.

По мнению суда округа, разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, нормами статей 3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), обоснованно исходили из отсутствия у управления правовых оснований для отказа в заключении с предпринимателем договора аренды в отношении испрашиваемых земельных участков.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в предоставлении в аренду предпринимателя земельных участков, администрация исходила из отсутствия у заявителя преимущественного права на заключение соответствующих договоров без торгов на новый срок.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае судами достоверно установлено, что ИП Глава КФХ ФИО2 ранее являлся арендатором испрашиваемых земельных участков по договору аренды от 04.07.2018, заключенного на 3 года по результатам торгов, использовал предоставленные ему земельные участки по целевому назначению, сведений о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка в отношении последнего не установлено.

Положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Указанное соотносится с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что поскольку в настоящем случае оснований для отказа в заключении нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не выявлено, предприниматель вправе претендовать на получение спорных участков в аренду на новый срок без проведения торгов по основаниям специальной нормы - подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы управления о невозможности продления срока договора, заключенного на торгах, не может быть принят судом округа во внимание.

По справедливому суждению апелляционного суда, управление в процессе разбирательства по делу привело новые доводы отказа, отличные от содержания письма № 848 от 27.05.2021 об отказе в заключении нового договора аренды, в отсутствие обстоятельств, которые должны иметь место на момент принятия оспариваемого решения.

При этом, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, наличие задолженности ИП Главы КФХ ФИО2 в рамках аренды земельных участков не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку не квалифицируется земельным законодательством как основание для отказа в заключении нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В связи с чем доводы кассационной жалобы управления о неверном установлении судом размера задолженности по арендной плате, а также о добровольном погашении суммы долга предпринимателем также не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных предпринимателем требований и соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм законодательства, что не ставит под сомнение итог разрешения настоящего дела арбитражным судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы управления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А48-5795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1