Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А52-2022/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2022/2020
город Псков
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Аварийно-ремонтный участок» г.Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>)

о взыскании 80496 руб. 93 коп.

при участи в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное предприятие «Аварийно-ремонтный участок» г.Великие Луки обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» о взыскании 80496 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.01.2013 на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД.

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К заседанию от истца в суд поступила письменная позиция по спору, согласно которой истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, при этом ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в свою очередь от ответчика к судебному заседанию каких-либо документов не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено; ранее в представленном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на расторжение договора с истцом с 11.03.2020 и фактическое прекращение договорных отношений между сторонами в феврале 2020 года, а также, указывал на недоказанность истцом факта выполнения работ ввиду заключения 10.02.2020 договора на оказание аналогичных услуг с ООО «АльфаГрупп».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между сторонами 01.01.2013 был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД (далее – договор), согласно которому истец (исполнитель по договору) обязался выполнять комплекс работ по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, согласно Приложению №1, а ответчик (заказчик по договору) обязался своевременно оплачивать выполненные работы.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость работ (услуг) и порядок расчета. Так, первоначально стоимость услуг по договору составляла 127673 руб. 81 коп., определяемая в соответствии с Приложением №1 к договору. Впоследствии, дополнительным соглашением от 23.08.2019, стоимость работ (услуг), оказываемых исполнителем, стороны определили в размере 80496 руб. 93 коп. в месяц.

В пунктах 6.1, 6.2 договора сторонами согласован срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013, при этом имеется оговорка, что договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит письменное извещение другой стороне об изменении договора или его расторжении.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.3 договора).

Письмом от 11.02.2020, в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 11.03.2020. Ответчик возражений не заявил, в связи с чем с 11.03.2020 правоотношения сторон по спорному договору прекращены.

Между тем, до расторжения договора, в рамках взятых на себя по договору обязательств, истцом в феврале 2020 года были оказаны ответчику услуги, предусмотренные, в том числе по аварийным заявкам №328 от 02.02.2020, №332 от 02.02.2020, №367 от 08.02.2020, №380 от 09.02.2020, зарегистрированным в аварийно-диспетчерской службе истца.

По факту исполнения заявок и оказания услуг в феврале 2020 года, истцом в адрес ответчика 04.03.2020 были направлены для подписания и дальнейшей оплаты акт оказанных услуг №40, счет-фактура №40 от 29.02.2020 на общую сумму 80496 руб. 93 коп.

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате выполненных истцом работ (услуг) в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленный за оказанные услуги в феврале 2020 года счет не оплатил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом, уже после расторжения договора, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2020 №64 о необходимости погашения образовавшейся в период действия договора задолженности за февраль 2020 года с приложением акта сверки расчетов.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Взаимоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, в соответствии с которыми обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление №35), односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, из содержания договора от 01.01.2013 усматривается, что он является договором возмездного оказания услуг, который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, но с элементами договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны обслуживающей организации (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

С учетом изложенного, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг. При этом заказчик не лишен возможности представлять доказательства в опровержение факта и объема оказанных услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлен пакет документов: журнал заявок по аварийной службе, отчет по нарядам за февраль 2020 года, акт, счет-фактура. Представленные акт и счет-фактура, направленные ответчику и не подписанные последним, без мотивированного отказа в их подписании, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащим доказательством. О фальсификации указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Возражая по факту выполнения работ (оказания услуг) истцом в феврале 2020 года ответчик ссылается на заключенный им 10.02.2020 договор с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» на выполнение аналогичных работ. Суд данный довод ответчика полагает несостоятельным исходя из следующего.

Ответчиком факт расторжения с 11.03.2020 спорного договора, заключенного с истцом, не оспаривается, при этом надлежащих доказательств прекращения договорных отношений с истцом в феврале 2020 года по данному договору не представлено. В свою очередь, заключение договора 10.02.2020 с иным лицом на оказание аналогичных услуг является правом ответчика, между тем, в отсутствии доказательств обратного, не прекращает автоматически действие ранее заключенного договора с истцом, и, в связи с этим, не может являться безусловным доказательством неисполнения последним услуг по спорному договору, а следовательно и не исключает обязанности заказчика по оплате оказанных истцом услуг в рамках действующего на тот момент договора.

Кроме того, в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком так и не были представлены доказательства фактического оказания спорных услуг со стороны ООО «АльфаГрупп» в феврале 2020 года, в том числе по спорным заявкам, на которые ссылается истец. Из представленного ответчиком платежного поручения №200 от 14.04.2020 об оплате услуг ООО «АльфаГрупп» следует, что оплата производилась по счету №121 от 31.03.2020, а не за февраль 2020 года.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Договор в установленном порядке сторонами расторгнут 11.03.2020, в феврале 2020 года договор считался действующим, доказательств прекращения действия договора в спорный период а также документов, свидетельствующих о том, что истцом работы фактически не производились в материалы дела не представлено. Ответчик правом на опровержение стоимости и объема оказанных истцом услуг путем назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался. При таких обстоятельствах, оснований не принимать во внимание документы, представленные истцом в подтверждение своей позиции по спору, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимания специфику оказания услуг по договору и отсутствие в договоре четкой регламентации порядка приемки данных услуг ответчиком, довод последнего об отсутствии фактического оказания услуг истцом в спорный период суд считает несостоятельным и противоречащим представленным в дело доказательствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив совокупность установленных при рассмотрении спора обстоятельств в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для отказа истцу в оплате оказанных услуг. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика 80496 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по спорному договору в феврале 2019 года, являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» в пользу муниципального предприятия «Аварийно-ремонтный участок» г.Великие Луки 80496 руб. 93 коп. основного долга, а также 3220 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель