Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А50-8886/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.07.2019 года Дело № А50-8886/19


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 02.07.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (Управление Россельхознадзора по Республике Коми)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов» (ООО «ЮКМП», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 04.05.2018);

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 (доверенность от 15.10.2018), ФИО4 (доверенность от 05.06.2019).

Управление Россельхознадзора по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЮКМП» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за производство и выпуск в оборот продукции, не отвечающей требованиям технический регламентов.

От административного органа поступили возражения на отзыв общества.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает. По первому эпизоду пояснил, что в протоколе и заявлении допущена техническая ошибка, ошибочно указано, что «обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе свидетельствует о фальсификации молочного продукта (сыра) жирами немолочного происхождения», должно быть указано: «Несоответствие продукции по жирно-кислотному составу жировой части продукта свидетельствует о фальсификации молочного продукта (сыра) жирами немолочного происхождения».

Ответчик с нарушением не согласен, представил дополнения к отзыву.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2019 административным органом установлено, что ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» по фактическому адресу производства согласно этикетки: Россия, Пермский край. Пермский район, п. Юг, 26 декабря 2018 года с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. произвело пищевую продукцию - сыр «Голландский» с массовой долей жира 45 %, которая по результатом лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (аттестат аккредитации № ROCC RU.0001.21.ПН.40 от 25.11.2016), не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза по жирно-кислотному составу жировой части продукта. В пробе сыра содержание кислоты составило: пентадекановая (С 15:0:1) - 1,1% при норме согласно ГОСТ 31663-2012 в пределах «3,06-4,45»; маргариновая (С17:0;1)-1,0% при норме согласно ГОСТ 31663-2012 в пределах «2,08-4,07».

По протоколу административный орган пришел к выводу, что обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе свидетельствует о фальсификации молочного продукта (сыра) жирами немолочного происхождения.

В судебном заседании административным органом даны пояснения о том, что по первому эпизоду фактически вменяется фальсификация продукции ввиду наличия иных жиров животного происхождения, то есть имеет место подмена молочного жира иными жирами немолочного происхождения.

Также административным органом обнаружено несоответствие по физико-химическим показателям сыра «Голландский» м.д.ж. 45%: согласно протокола испытаний массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество 52,8% при указании в маркировке на этикетке сыра - 45%.

Результаты проверки сыра отражены в протоколе испытаний № 400735 от 12.02.2019 и экспертном заключении № 632В по результатам лабораторных испытаний.

По факту выявленных нарушений 12.03.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №127 (ВВН), действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО «Кубань» к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закон о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссия Таможенного союза приняла Решение от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»).

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятым решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе 2 настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 81 ТР ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза по жирно-кислотному составу жировой части продукта и не соответствующей по физико-химическим показателям, что является нарушением требований п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 22, п. 7 ст. 23, ст. 39 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011; п. 7 раздела 4, п. 30 раздела 7, п.п. 66, 67, 81, 82 раздел 12, п.97 раздела 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013; п. 1 ч. 4.1, п.1, 3, 4 ст.4.3, п.2, 7, 9 ст.4.9 «ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 5.1.6 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия».

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Соответственно судом не принимаются доводы о технической ошибке во вменяемом эпизоде нарушений. Доказательств наличия иных жиров животного происхождения в исследуемом продукте административным органом не выявлено, доказательств фальсификации продукта с учетом пояснения административного органа о характере нарушения суду не представлено.

Кроме того в соответствии с п. 7.20 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» фальсификацию жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979.

Приложение А (обязательное) к ГОСТ 31979-2012 определяет следующий перечень стеринов: холестерин; брассикастерин; кампестерин; стигмастерин; бета-ситостерин;

При проведении исследований по оценке подлинности пищевой продукции, в том числе сыра, с целью выбора критериев оценки подлинности продукции, а также выявлению различных способов фальсификации, следует использовать данные, приведенные в таблице 1 (пункт 5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09).

В п. 7 Таблицы 1 применительно к сыру в качестве способа фальсификации указано использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел, а в качестве критериев подлинности сыра приведены жирно-кислотный состав жировой части продукта и количественное содержание бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.

Как следует из представленного административным органом Протокола исследований от 12.02.2019 № 400735 стерины (бета-ситостерины, кампестерины, стигмастерины и брассикастерины) в исследуемом продукте не обнаружены.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Методических указаний 4.1.4.2.2484-09 методы проведения исследований по критериям подлинности молока и молочной продукции для видов продукции, приведенных в разделе 5, а также границы вариабельности знания критерия приведены в Таблице 2.

Согласно п. 4 данной таблицы «Жирно-кислотный состав» жировой части продукта (границы вариабельности приведены в Таблице 3) определяется по следующим методам исследования - ГОСТ Р 51483-99. Масла растительные и животные. Определение метолом газовой хромотографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме и ГОСТ Р 52253 -2004. Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технически условия.

В п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 указано, что жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока определяется в соответствии с Приложением А. В перечне жирных кислот, поименованных в Приложении А, такие кислоты, как пентадекановая и маргариновая, не указаны.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что поскольку пентадекановая и маргариновая кислоты в составе молочного жира коровьего молока не указаны, определять их содержание в готовом продукте (сыре), произведенном из коровьего молока, является недопустимым.

Административным органом не доказано, что занижение доли пентадекановой и маргариновой кислот свидетельствует о фальсификации сыра именно жирами немолочного происхождения (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, административным органом не доказано в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в фальсификации молочного продукта (сыра) жирами немолочного происхождения.

Административным органом обществу также вменяется нарушение, выразившееся в несоответствии сыра «Голландский» требованиям по массовой доле жира в перерасчете на сухое вещество.

Согласно п.2.3.4 ГОСТ 5867-90. Молоко и молочные продукты. Метод определения жира» массовую долю жира в сыре и сырном продукте в пересчете на сухое вещество X , %, вычисляют по определенной формуле, при этом при расчете массовой доли жира учитывается массовая доля влаги в сыре.

В протоколе лабораторных исследований № 400735 показатель массовой доли влаги составил 37,5%, при этом согласно удостоверению качества и безопасности № 5024 от 26.12.2018, представленному обществом, при производстве показатель массовой доли влаги сыра «Голландский» составлял 44%.

В Акте отбора проб от 23.01.2019 № 114810 относительная влажность, при которой хранился продукт до отбора проб, не указана.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что с даты производства сыра (26.12.2018) и до даты отбора проб (23.01.2019) истекло чуть менее месяца. Условия относительной влажности, при которых осуществлялось хранение продукта, административным органом не установлены. Из имеющейся в материалах дела товарной накладной (л.д.24) не представляется возможным сделать вывод, в каком виде поставлялся сыр, в виде цельного бруса либо нарезанных кусков. Транспортировка и хранение сыра в условиях нарушенной упаковки также могли повлиять на показатель массовой доли влаги сыра. Таким образом, снижение доли влаги и увеличение массовой доли жира в сыре спустя практически месяц с даты его производства при неустановленных условиях хранения продукта, не может означать нарушение таких показателей именно при производстве продукта.

В данном случае административным органом также не доказано несоответствие показателя массовой доли жира в перерасчете на сухое вещество на стадии его производства или выпуска.

С учетом отмеченных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств события и виновности общества во вменяемых нарушениях.

Требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова