Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А27-17911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-17911/2022

«31» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «31» марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 409 635,17 рублей,

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее по тексту – ответчик) пени по договору поставки алкогольной продукции №П-551 от 17.07.2014 в общем размере 386 968,60 рублей за период с 22.10.2019 по 31.05.2022 за несвоевременную оплату задолженности, пени по договору поставки алкогольной продукции №П-Р-1415 от 04.06.2017 в общем размере 22 666,57 рублей за период с 24.01.2020 по 04.11.2022 за несвоевременную оплату задолженности.

Требования истца мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком товара, поставленного по договорам поставки №П-551 от 17.07.2014 и №П-Р-1415 от 06.04.2017.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик по существу нарушение согласованного срока оплаты товара не оспаривает, полагает необоснованным применения в расчете неустойки срока оплаты по договору от 06.04.2017 №П-Р-1415 21 календарный день, считает, что каждая накладная является разовой сделкой; указывает на необходимость применения мер поддержки в виде моратория по делам о банкротстве, а также на несоразмерность предъявленных требований, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования.

Позиция истца по доводам ответчика изложена в пояснениях от 25.10.2022.

Истец уведомлен о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, на снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ настаивал.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры поставки алкогольной продукции №551 от 17.07.2014 и №П-Р-1415, согласно условий которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель его принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.3 указанных договоров покупатель обязан оплатить партию товара в срок не поздне 21 календарного дня с даты поставки партии товара.

В п. 7.3. договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение обязательств по заключенным сторонами договорам истцом в адрес ответчика поставлен товар:

- по договору №551 от 17.07.2014 за период с 22.10.2019 по 25.04.2022;

- по договору №П-Р-1415 от 06.04.2017 за период с 24.01.2020 по 28.02.2022.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением согласованного срока. В адрес ООО «Спринт» истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты товара, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден подписанными сторонами товарно-транспортными накладными. Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «Спринт», что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил поставку товара по всем перечисленным в расчете истца ТТН и учет всех произведенных ООО «Спринт» оплат по договорам.

Истцом в порядке п. 7.3 договоров поставки начислена неустойка за нарушение срока поставки товара:

- по договору №551 от 17.07.2014 за период с 13.11.2019 по 13.05.2022 (согласно представленного расчета истца) в размере 386 968,60 рублей;

- по договору №П-Р-1415 от 06.04.2017 за период с 15.02.2020 по 11.04.2022 (согласно представленного расчета истца) в размере 22 666,57 рублей.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела, а также положениям ст.ст. 191,193 ГК РФ.

При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом не начисляется, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Также суд признает неподтвержденными доводы ответчика о несогласовании срока отсрочки оплаты товара по договору от 06.04.2017 №П-Р-1415, доказательства, свидетельствующие о согласовании иного срока оплаты сторонами ООО «Спринт» суду не представлены.

Суд также отмечает, что в случае отсутствия согласованного сторонами срока оплаты товара, подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ, согласно которой оплата производится покупателем непосредственно после получения товара. В связи с чем применение истцом при определении периода начисления неустойки срока отсрочки оплаты товара в 21 календарный день улучшает положение ответчика, поскольку период просрочки составит меньшее количество дней.

Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. То есть неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 182,50% годовых.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за заявленный истцом период, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

При этом суд также учитывает отсутствие задолженности по оплате товара, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, неравное положений сторон в части мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в частности отсутствие меры ответственности поставщика за несвоевременную поставку товара).

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению по договору №П-551 от 17.07.2014 в размере 77 393,72 рублей, по договору №П-Р-1415 от 06.04.2017 в размере 4 533,31 рублей. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №П-551 от 17.07.2014 в размере 77 393,72 рублей, неустойку по договору №П-Р-1415 от 06.04.2017 в размере 4 533,31 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 238,60 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина