Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А63-13135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13135/2017
г. Ставрополь
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Теплосеть», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 26.11.2016 № 3 за период с 01.05.2017 по 30.06.217 в размере 271 790 руб. 85 коп.; расходов услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №1, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 № 02

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квант-Энергия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Теплосеть» о взыскании задолженности по договору от 26.11.2016 № 3 за период с 01.05.2017 по 30.06.217 в размере 271 790 руб. 85 коп.; расходов услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины (уточненное требование).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец ввиду произведённой частичной оплаты суммы основного долга, уточнил сумму долга снизив ее до 271 790 руб. 85 коп., от взыскания суммы в размере 1 474 293 руб. 60 коп. отказался, а производство по делу в этой части просил прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с наличием задолженности согласился, просил снизить суму судебных расходов на оплату услуг представителя в виду ихзавышенности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 3.

Согласно условиям договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя. Количество тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятое ответчиком в месяц поставки, определяется на основании показаний приборов учета.

Цена тепловой энергии и теплоносителя по договору устанавливается равной тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Выполняя договорные обязательства, истец в период с 01.05.2017 по 30.06.217 поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными договором условиями и параметрами теплопотребления, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами и счетами-фактурами. Указанные акты подписаны ответчиком.

Ответчик же, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии не выполнил в полном объеме. Вследствие чего, за ним образовалась задолженность перед истцом, за указанный выше период в размере 1 978 549 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность, истец обратился в суд.

Вместе с тем после принятия судом заявления истца к производству, ответчик образовавшуюся задолженность погасил частично.

В связи с чем, истец просил принять отказ от требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательств по договору в установленные сроки в суд не представил.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.05.2017 по 30.06.217 тепловую энергию по договору теплоснабжения обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела 09.01.2017 между истцом и ООО Юридическая компания «Правовой Стандарт» заключен договор на оказание юридических услуг № 1/17. Согласно, условиям указанного договора стоимость услуг определяется по факту выполненных работ.

Платежным поручением от 09.08.2017 № 362 истец оплатил ООО ЮК «Правовой Стандарт» услуги по представлению его интересов по настоящему спору в Арбитражном суде Ставропольского края 30 000 руб.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15.12.2005 по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18.11.2004 по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 09.06.2005 по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18.11.2004 по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 01.07.2004 по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24.02.2005 по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17.02.2004 по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15.06.2004 по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27.05.2003 по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из разумности, учитывая сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний, на которых присутствовали представители истца, а так же средней стоимости юридических услуг, считая при этом, что средняя разумная стоимость оказания юридических услуг по данному делу составляет 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований. Принять отказ исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 26.11.2016 № 3 в размере 1 474 293 руб. 60 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Требования открытого акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 26.11.2016 № 3 за период с 01.05.2017 по 30.06.217 в размере 271 790 руб. 85 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 8 436 руб.

Вернуть открытому акционерному обществу «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 22 025 руб.

В части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева