Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А53-27794/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27794/2017
г. Краснодар
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В. с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Едленко Н.А. (доверенность от 27.04.2018), от заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Корнева Е.Д. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко Н.В.) по делу № А53-27794/2017, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее ? управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.08.2017 по делу № 1752/05 в части признания заказчика (общества) нарушившим части 1 и 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ? Закон № 223-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции), признании недействительным предписания от 31.08.2017 № 883/05.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Желдортранспроект», ООО «УК Желдорстрой», ООО «РЕПЕР», ООО «Восточная строительная компания», ООО «ТаСКО», ООО «К-групп», ООО «Приоритет Инжиниринг», ООО «Московское Строительное Управление».

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «УК Желдорстрой». Заказчик обоснованно отклонил заявку ООО «УК Желдорстрой», поскольку она не соответствовала требованиям закупочной документации.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заказчик предъявил к участнику требования, не предусмотренные документацией. Данное нарушение входит в перечень оснований для обжалования, перечисленный в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Положение заявки ООО «УК Желдорстрой» по гарантийному сроку эксплуатации и обязанности устранения дефектов, возникших в этот период времени за свой счет, соответствовало требованию закупочной документации. Заказчик необоснованно отклонил заявку ООО «УК Желдорстрой». Общество не воспользовалось правом на получение разъяснений положений заявки ООО «УК Желдорстрой».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «УК Желдорстрой» обратилось в управление с жалобой на необоснованный отказ в допуске к участию в запросе котировок с неверным указанием в заявке гарантийного срока на поставляемый товар.

Управление провело проверку, в которой установлены следующие обстоятельства.

На основании утвержденного и опубликованного в установленном порядке положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», последнее разместило извещение № 31705279452 «Запрос котировок в электронной форме № 1466/ЗКТЭ-ДКСС/17 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту “Модернизация Ростовской детской железной дороги”», на участие, в котором было подано 8 заявок: ООО «Желдортранспроект», ООО «УК Желдорстрой», ООО «РЕПЕР», ООО «ВСК», ООО «ТаСКО», ООО «К-групп», ООО «Приоритет Инжиниринг», ООО «МСУ».

Согласно протоколу № 1466/ЗКТЭ-ДКСС/17/2 комиссией заказчика на основании пункта 6.8.4.1 (несоответствие котировочной заявки требованиям котировочной документации) заявка ООО «УК Желдорстрой» отклонена как несоответствующая пункту 3 котировочной документации, а именно: в таблице № 2 в столбце 12 технического предложения гарантийный срок, месяцы, с момента подписания акта КС-14 по 133 позициям оборудования гарантийный срок указан менее 60 месяцев.

Решением управления от 31.08.2017 по делу № 1752/05 общество признано нарушившим части 1 и 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Управление по делу № 883/05 вынесло предписание от 31.08.2017 об обязании отменить протокол № 1466/ЗКТЭ-ДКСС/17/2.

Общество, полагая, что решение и предписание управления являются незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, согласно которой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг только в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в своей жалобе ООО «УК Желдорстрой» сослалось на необоснованное отклонение его заявки в связи с наличием в ней противоречий (т. 2, л. д. 5 ? 10). Решением антимонопольного органа заказчик признан нарушившим части 1 и 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (т. 1, л. д. 84 ? 88).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ указано, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, поскольку решение управления не содержит установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований, мотивировано иными нарушениями (заявка ООО «УК Желдорстрой» соответствовала требованиям, установленным в котировочной документации), что исключало возможность рассмотрения поданной ООО «УК Желдорстрой» жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы при условии установления судами отсутствия полномочий у антимонопольного органа для рассмотрения поданной жалобы, правового значения не имеют.

Кроме того, суды установили отсутствие со стороны заказчика нарушений при оценке заявки ООО «УК Желдорстрой».

В пункте 3.2 котировочной документации установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается равным не менее 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 5, л. д. 95).

В силу пункта 6.8.4 котировочной документации участник запроса котировок не допускается в запросе котировок, в том числе, в случае если его заявка не соответствует форме, установленной котировочной документации, не содержит документов, иной информации согласно требованиям котировочной документации (т. 5, л. д. 106).

Из материалов следует, что гарантийный срок в заявке ООО «УК Желдорстрой» по 133 позициям указан менее 60 месяцев (т. 3, л. д. 109 ? т. 4, л. д. 35). Данное обстоятельство участник закупки не отрицал в своей жалобе, поданной в антимонопольный орган (т. 2, л. д. 5 ? 10).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А53-27794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников