Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-15141/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-15141/21
24 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 мая 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Инлайн МСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СМП 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору от 17.12.2019 № 1712/19 задолженности в размере 110722,77 руб., неустойки в сумме 38088,63 руб. за период с 25.02.2020 по 02.02.2021, и с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инлайн МСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМП 377» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 17.12.2019 № 1712/19 задолженности в размере 110722,77 руб., неустойки в сумме 38088,63 руб. за период с 25.02.2020 по 02.02.2021, и с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.03.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через канцелярию суда, по средствам сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2019 № 1712/19, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 49610722,77 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.12.2019 № 37.

Согласно пункту 2.2 договора поставки расчеты по договору производятся в следующем порядке: в течение 60 дней с даты поставки покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100 % цены товара, указанной в соответствующей товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

До настоящего времени оплата задолженности в размере 110 722,77 рублей, в том числе НДС 20%, на счет ООО «ИНЛАЙН МСП» не поступала.

Как указывает истец, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 110722,77 руб.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 25.02.2020 по 02.02.2021 составляет 38088,63 руб.

Поскольку направленное 16.10.2020 в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 110722,77 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара, истец, в соответствии с условиями договоров начислил ответчику неустойку за период с 25.02.2020 по 02.02.2021 в размере 38088,63 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако соответствующих доказательств в дело не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при подписании договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать ООО «СМП 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инлайн МСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору от 17.12.2019 № 1712/19 задолженность в размере 110722,77 руб., неустойку в сумме 38088,63 руб. за период с 25.02.2020 по 02.02.2021, неустойку с 03.02.2021 за каждый день просрочки из расчета 0,1% от размера задолженности до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.С. Таранец