Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А02-1478/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1478/2020
03 июня 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 6, с. Усть-Кокса) к Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) о взыскании 149 320,34 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, по доверенности (диплом); от ответчика – ФИО3, по доверенности (диплом).

Суд установил:

05.10.2020 ООО "Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с КУ РА "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) необоснованно удержанной неустойки и штрафа за 2019 год в сумме 153 336,20 руб. из оплаты работ за май 2020 год по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232884 (далее – контракт).

В заявлении указано, что письменное уведомление о причинах удержания подрядчиком не получено. Оставление претензии от 21.08.2020 без ответа послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 12, 309, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

После устранения недостатков иска суд определением от 05.11.2020 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложив ответчику представить возражения в срок до 30.11.2020.

Ответчик отзывом от 27.11.2020 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства.

На основании пункта 9.1 контракта заказчик начислил подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за просрочку исполнения контракта в октябре 2019 года (неисполнение приказа № 115 от 13.08.2019 «О подготовке к зиме и эксплуатации автомобильных дорог в осенне-зимний период 2019-2020г» (далее – Приказ № 115), претензия № 2483 от 16,10.2019 оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 9.12 контракта подрядчику была начислена неустойка на сумму неисполненных обязательств за январь – декабрь 2019 года в сумме 53 336,20 руб., претензия № 128 от 24.01.2020 также оставлена без ответа и удовлетворения.

В целях исследования обстоятельств, указанных сторонами, суд определением от 24.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искрового производства.

Истец в уточнении к исковому заявлению указал, что начисление неустойки по состоянию на 01.01.2020 за недостатки содержания дорог, отраженные в предписаниях заказчика, не обосновано, так как согласно журналам производства работ эти недостатки устранены в другие временные промежутки, что указывалось 07.02.2020 в ответе на претензию заказчика.

Заказчик не обосновано начислил штраф на основании контракта, так как приказ № 115 не является предписанием заказчика и не отражен в Журнале производства работ, за нарушение срока исполнения которых установлена ответственность подрядчика по пункту 5.1.19 контракта.

Постановлением от 01.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд и постановлением от 19.05.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставили в силе решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.11.2020 по делу № А02-850/2020 об отказе ООО «Усть-Коксинское ДРСУ» в удовлетворении иска о взыскании с КУ РА «Горно-Алтайавтодор» долга по оплате работ по контракту № ф.2018.232884, удержанных заказчиком в связи с недостатками содержания дорог, отраженных в предписаниях заказчика. Согласно сведениям КАД рассмотрение кассационной жалобы подрядчика назначено на 02.06.2021

В судебном заседании 19.02.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, так как подрядчик признал обоснованным начисление заказчиком неустойки за просрочку устранения недостатков содержания дорог за период с момента выдачи предписания до даты следующей проверки содержания соответствующего участка дорог, по результатам которой указано об отсутствии недостатков, что составило 4 015,86 руб.

В пояснениях от 13.04.2021 ответчик признал доводы истца о начислении неустойки по состоянию на 01.01.2020 необоснованными, произвел перерасчет неустойки исходя из срока устранения недостатков, подтвержденного не Журналом производства работ, а актами КС-2, в связи с чем подлежащая удержанию неустойка за 2019 год составила 11 388 руб., о чем подрядчик извещен уведомлением от 12.04.2021 с приложением уточненного расчета неустойки. В части удержания суммы штрафа ответчик считает доводы истца не обоснованными, так как об исполнении мероприятий подготовки к осенне-зимнему сезону 2019 – 2020 годам, утвержденных приказом №115, подрядчик обязан был известить заказчика о готовности провести комиссионное обследование искусственных сооружений в соответствии с приложениями № 6 и 9 к контракту в срок до 01.10.2019.

В судебном заседании представители сторон настаивают на своих требованиях и возражениях, изложенных выше.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон, возникшие при исполнении государственного контракта Nф.2018.232884 от 30.05.2018 были проанализированы в решении Арбитражного суда Республики Алтай от 02.11.2020 по делу № А02-850/2020 (оставленного в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций).

Как следует из решения суда и подтверждается материалами настоящего дела заказчик уменьшил оплату работ по контракту, принимая во внимание наличие на момент приемки работ дефектов содержания автомобильных дорог Усть-Коксинского района. Снижение оплаты было произведено с учетом значимости выявленных дефектов содержания в соответствии с приложением №1 Приказа Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Наличие дефектов на момент приемки подтверждается подписанными обеими сторонами, в том числе, со стороны подрядчика промежуточными и итоговыми ведомостями оценки уровня содержания автомобильных дорог в Усть-Коксинском районе, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата по контракту произведена заказчиком с учетом сдачи и приемки работ подрядчиком не в полном объеме надлежащего качества (что также подтверждается документами, представленными подрядчиком на основании п. 6.2 контракта) и действия заказчика по оплате фактически принятых работ надлежащего качества являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о дорогах) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона о дорогах).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 9.5 и 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 учетной ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Пунктом 9.7 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, включая, в том числе за ненадлежащее качество выполнения работ. А пунктом 9.8 контракта ответственность подрядчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих стоимостной оценки.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено для подрядчика два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки только для заказчика, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Оценивая расчет пени, начисленной заказчиком из расчета 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства по надлежащему содержанию автомобильных дорог начиная с даты ежемесячного составления акта КС-2, которым были зафиксированы недостатки содержания дороги от суммы снижения платы за содержание до даты составления акта КС-2 за следующий календарный месяц, согласно которому, недостаток предыдущего месяца был устранен, суд считает его соответствующим условиям контракта и функциональному значению пени, которая начисляется за просрочку исполнения обеспечиваемого обязательства.

Суд, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, предусмотрено непосредственно в законе.

Начисление пени за просрочку исполнения обязательства должно стимулировать должника к скорейшему устранению нарушенного должником обязательства и согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется со дня следующего за днем нарушения обязательства по день устранения правонарушения.

При этом расчет неустойки, произведенный истцом согласно Журналу производства работ за периоды от даты предписания заказчика об устранении недостатков и до даты выполнения работ, направленных на устранение недостатков, суд считает не соответствующим положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполнения работ и не лишающей заказчика права на обращение за взысканием убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе в отношении качества работ, или замены их договорной неустойкой (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Поскольку претензия заказчика от 24.01.2020 об уплате неустойки в сумме 53 336,20 руб. была оставлена без удовлетворения, заказчик был вправе в соответствии с пунктом 9.12 контракта удержать сумму неустойки, но в уточненной в процессе рассмотрения данного дела сумме, т.е. 11 388 руб.

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 47 206 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец об уменьшении суммы неустойки не заявлял, считая, что она подлежала удержанию всего на сумму 4 015,86 руб. в связи с чем на эту сумму уменьшил цену иска и отказ принят судом.

Следовательно, иск в части взыскания неосновательно удержанной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 47 206 руб.

Суд оценил правомерность начисления и удержания заказчиком штрафа в размере 100 000 руб. за просрочку на 9 дней предоставления акта обследования искусственных сооружений в рамках подготовки автомобильных дорог к осенне-зимнему периоду 2019 – 2020 годов и считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в этой сумме обоснованным.

Как следует из претензии заказчика от 16.10.2019 и подтверждается материалами дела, односторонний акт подготовки был направлен подрядчиком только 09.10.2019 при условии, что срок представления был установлен приказом РУАД «Горно-Алтайавтодор» до 01.10.2019.

Штраф заказчиком начислен на основании подпункта «Г» пункта 9.8 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения начисляется штраф в размере, предусмотренном постановлением Правительств а РФ от 30.08.2017 № 1042 из расчета 100 000 руб. при цене контракта свыше 100 млн руб.

Пунктом 6 приложения № 6 к контракту предусмотрено, что «подрядчик в срок до ________________ г. должен комиссионно обследовать искусственные сооружения в рамках подготовки к эксплуатации автомобильных дорог в зимний период с составлением акта по форме приложения №9». Пунктом 8 мероприятий предусмотрено «ежемесячно до 25 числа месяца, начиная с _________ 20___ г., предоставление информации о ходе подготовки автодорог к зиме по приложению № 8».

Согласно приложению № 9 обследование искусственных сооружений проводится комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и администрации района на основании утвержденного плана работ, приказа РУАД «Горно-Алтайавтодор», приказа предприятия, а также контракта с отражением в журнале работ по содержанию дорог мероприятий по обеспечению работоспособности сооружений и проведенных работах.

Срок разработки основных мероприятий и представления акта обследования был установлен приказом РУАД «Горно-Алтайавтодор» № 115 от 13.08.2019.

Как следует из приказа, подрядчикам в срок до 01.10.2019 необходимо было совместно с закрепленным за районом специалистом заказчика и представителем администрации района обследовать искусственные сооружения и составить акт по прилагаемой к приказу форме № 5. Согласно представленной ответчиком копии приказа со всеми приложениями, приложение № 5 отсутствует и в пункте 6 приказа не значится.

Согласно пункта 2 приказа № 115 предусмотрено только проведение обследования с составлением акта, а не дата его представления для утверждения заказчиком.

Условиями контракта (разделы 2, 5 и 6) не предусмотрены права и обязанности сторон по проведению обследования искусственных сооружений в рамках подготовки к эксплуатации автомобильных дорог в зимний период, а приложения к контракту №№ 6 и 9 не содержат согласованных сроков проведения этих мероприятий, обязанность подрядчика направить заказчику акт комиссионного обследования и срок её исполнения.

Как указано выше юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Из буквального содержания подпункта «Г» пункта 9.8 контракта не следует, что просрочка исполнения приказа заказчика, изданного в пределах административных полномочий в соответствии со статьей 12 Закона о дорогах влечет договорную ответственность, установленную за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме этого, как следует из претензии заказчика, подрядчик привлечен к ответственности не за неисполнение обязанности по проведению комиссионного обследования искусственных сооружений в рамках подготовки к эксплуатации автомобильных дорог в зимний период, а за просрочку предоставления одностороннего акта, представленного подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, удержание 100 000 руб. из стоимости работ, подлежащих оплате за май 2020 года повлекло за собой неосновательное обогащение заказчика, поэтому иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, то есть из расчета 70% от соответствующей части уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 6, с. Усть-Кокса) неосновательное обогащение в размере 141 948 руб. и 5 258 руб. возмещение расходов по госпошлине, итого: 147 206 (сто сорок семь тысяч двести шесть) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 6, с. Усть-Кокса) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 137 (сто тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович