Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А58-3672/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3672/2019
09 августа 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДСА" (ИНН 1435301012, ОГРН 1151447010670) к обществу с ограниченной ответственностью "Хайа" (ИНН 1435248432, ОГРН 1111435013689) о взыскании 398 560 рублей 99 копеек ,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДСА" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хайа" о взыскании 398 560 рублей 99 копеек, в том числе 344 843 рубля 49 копеек долга за поставленный товар, 53 717 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 04.10.2017 года по 01.03.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложенным к нему актом сверки, согласно которому на день обращения истца в арбитражный суд значится иная задолженность ответчика, истцом не учтена сумма в размере 99 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик в отзыве на иск от 25.04.2019 года №74 исковые требования признал частично, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не зачтены оказанные ответчиком услуги по перевозке строительных материалов в размере 99 000 рублей в счет погашения задолженности ответчика в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что довод ответчика о необходимости зачета стоимости перевозки в размере 99 000 рублей является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товаров ответчику на общую сумму 544 843 рубля 49 копеек, что подтверждается:

универсальным передаточным документом №116 от 24.07.2017 года на сумму 32 500 рублей (товар передан 12.10.2017 года);

универсальным передаточным документом №139 от 02.10.2017 года на сумму 496 945 рублей 01 копейку (товар передан 02.10.2017 года);

универсальным передаточным документом №119 от 04.10.2017 года на сумму 1 994 рубля 10 копеек (товар передан 12.10.2017 года);

универсальным передаточным документом №120 от 04.10.2017 года на сумму 6 808 рублей 99 копеек (товар передан 12.10.2017 года);

универсальным передаточным документом №121 от 04.10.2017 года на сумму 4 993 рубля 92 копейки (товар передан 12.10.2017 года);

универсальным передаточным документом №122 от 04.10.2017 года на сумму 1 601 рубль 47 копеек (товар передан 12.10.2017 года).

Со стороны ответчика данный товар получен руководителем предприятия ФИО2 и заместителем руководителя ФИО3, что подтверждается их подписями на универсальных передаточных документах и печатью ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Хайа" оплатило поставленный товар частично в размере 200 000 рублей платежным поручением от 15.11.2018 года №4.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДСА" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товаров и получения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела:

универсальным передаточным документом №116 от 24.07.2017 года на сумму 32 500 рублей (товар передан 12.10.2017 года);

универсальным передаточным документом №139 от 02.10.2017 года на сумму 496 945 рублей 01 копейку (товар передан 02.10.2017 года);

универсальным передаточным документом №119 от 04.10.2017 года на сумму 1 994 рубля 10 копеек (товар передан 12.10.2017 года);

универсальным передаточным документом №120 от 04.10.2017 года на сумму 6 808 рублей 99 копеек (товар передан 12.10.2017 года);

универсальным передаточным документом №121 от 04.10.2017 года на сумму 4 993 рубля 92 копейки (товар передан 12.10.2017 года);

универсальным передаточным документом №122 от 04.10.2017 года на сумму 1 601 рубль 47 копеек (товар передан 12.10.2017 года).

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Хайа" от 25.04.2019 года подтвердило факт получения товара, разногласия сторон по объему и стоимости товара отсутствуют.

Факт неисполнения обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон по иску заключаются в отказе истца зачесть сумму 99 000 рублей в счет исполнения обязательства по оплате.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДСА" в части взыскания суммы долга в размере 344 843 рубля 49 копеек обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 25.04.2019 года №74, в части необходимости зачета оказанных ответчиком услуг по перевозке строительных материалов в размере 99 000 рублей в счет погашения задолженности ответчика по оплате в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем представленная ответчиком товарно-транспортная накладная №О-8 от 29.03.2018 года, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.03.2018 года не содержит однозначных данных наличия у истца обязанности по встречному однородному обязательству.

При этом ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

В судебном заседании представитель истца факт зачета встречных однородных требований не подтвердил и подверг сомнению данные акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, представленный ответчиком с отзывом на иск.

Оригинал акта сверки в материалах дела отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 717 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период с 04.10.2017 года по 01.03.2019 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 53 717 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.10.2017 года по 01.03.2019 года.

Произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание, поскольку сторонами не согласовано проведение зачета встречных исковых требований.

В просительной части отзыва на иск от 25.04.2019 года ответчик ссылается на статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 971 рубль по платежному поручению от 01.04.2019 года №410.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 398 560 рублей 99 копеек, в том числе: 344 843 рубля 49 копеек основного долга, 53 717 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.10.2017 года по 01.03.2019 года, 10 971 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Агальцева