Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А19-311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-311/2024

07.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  07.06.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (665051, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, БИРЮСИНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (665006, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ТАЙШЕТСКИЙ М.Р-Н, ТАЙШЕТ Г., ФИО2, ТАЙШЕТ Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 86/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить замечания и нарушения,

при участии  в заседании от сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА с требованием об обязании устранить замечания и нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома в <...> перечисленные в акте проверки соблюдения законодательства при строительстве восьмиквартирного жилого дома от 02.07.2013 и в заключении специалиста Службы государственного строительного надзора Иркутской обрасти от 19.07.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указал истец 24.12.2007, 29.12.2008, 29.12.2009, 01.12.2010 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА были заключены соглашения о передаче осуществления части своих полномочий, в том числе в части строительства жилых домов для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Финансирование осуществлялось путем перечисления межбюджетных трансфертов.

В рамках указанных соглашений АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА в лице Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района заключила муниципальный контракт № 5/9 с ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», предметом которого являлось строительство жилых домов по МЦП «Жилище» подпрограмме «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Тайшетский район» на период до 2010г.», по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2, 2.3 муниципального контракта заказчик оплачивает фактически выполненные работы по контракту на основании подписанного акта выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 4.1, 4.2 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, качественно, согласно проектно-сметной документации, а также действующих строительных норм и правил.

В силу требования пункта 7.3 муниципального контракта в случае, если заказчиком обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недостатки работ для обеспечения надлежащего качества.

Заказчиком строительства объекта являлась АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА в лице Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района.

По завершении строительства объекта 18.11.2011г. приемочной комиссией были подписаны акты приемки законченного строительством объекта № 1, № 2.

По истечении 20 дней после подписания акта № 1, №2 в Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района поступило обращение жителей МКД по ул. Советская 39а № 407 от 08.12.2011г., после которого был составлен комиссионный акт обследования № 1 от 18.12.2011г. в котором отражены дефекты.

В связи с тем, что от жителей МКД поступали жалобы, 26.06.2013г. помощником Тайшетского межрайонного прокурора Маланиной ЭТ. с участием ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора Иркутской области, главы администрации Бирюсинского городского поселения, заместителя главы администрации Бирюсинского городского поселения была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, а также действующих норм и правил в строительстве.

После окончания строительства многоквартирного дома по ул. Советская 39а и устранения нарушений градостроительного законодательства, АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА должна была передать спорный МКД АДМИНИСТРАЦИИ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ», но в связи с тем, что нарушения не были устранены, многоквартирный дом так и не был передан.

До настоящего времени АДМИНИСТРАЦИЕЙ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА, как заказчиком строительства, не устранены нарушения градостроительного законодательства РФ, допущенные при строительстве объекта, и не представлена документация в объеме, достаточном для приемки дома и принятия его на баланс Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают права администрации по оформлению данного многоквартирного дома в муниципальную собственность Бирюсинского городского поселения; что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

При этом лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт №5/9 на строительство спорного МКД заключен между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (заказчиком) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (подрядчиком), который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Между тем, истец стороной спорного обязательства не является.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

При этом обязанность по устранению недостатков, выявленных в выполненных по договору подряда работах, возложена исключительно на подрядчика, а право требовать устранения выявленных недостатков гражданским законодательством предоставлено исключительно заказчику по договору.

Учитывая, что АДМИНИСТРАЦИЯ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" не является заказчиком по муниципальному контракту №5/9, суд полагает, что она является ненадлежащим истцом по делу.

Каких-либо доказательств того, что в данном случае затрагиваются его права и законные интересы истцом не представлено.

Помимо изложенного, истец не является и собственником спорного МКД, расположенного по адресу <...>.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2024 следует, что в отношении спорного МКД сведения о зарегистрированных на него правах отсутствуют.

Означенное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что АДМИНИСТРАЦИЯ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" является ненадлежащим истцом по делу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА, являясь заказчиком по муниципальному контракту №5/9, вправе требовать от подрядчика устранения недостатков в выполненных работах; однако обязанность по устранению таких недостатков у самого ответчика отсутствует.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

Учитывая, что ответчик не является подрядчиком по договору, суд пришел к выводу об отсутствии у него обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск.

Каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существует; в свою очередь межбюджетные правоотношения истца и ответчика не подлежат разрешению в суде.

На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова