Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-76871/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76871/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Кантемировская д.12, лит.А, пом.10Н, ОГРН: 1147847242025);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИВЕЙ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ФИНЛЯНДСКИЙ, д. 4, ОФИС 325, ОГРН: 1127847386556);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 10.05.2018)

- от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФРИВЕЙ" 1.300.500 руб. неосновательного обогащения, возникшей в связи с переплатой по договору перевозки №FW-160714/ЗП от 16.07.2014, и неустойки в размере 0,1 % от суммы переплаты за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, между ООО "ФРИВЕЙ" (далее – ответчик/исполнитель) и ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" (далее - истец/заказчик) 16.07.2014 заключен договор перевозки №FW-160714/ЗП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность осуществлять перевозки грузов заказчика/истца.

За период с 12 декабря 2015 по 19 октября 2016 г. ответчик, как следует из представленных им по делу №А56-132836/2018 доказательств (универсально передаточные документы – УПД), предоставил истцу услуги по перевозке грузов на общую сумму 9 094 469 руб., а истец осуществил по договору в пользу ответчика оплату за указанный период на общую сумму 11 806 469 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ООО "ФРИВЕЙ" составляет 2.712.000 руб.

Истец при исполнении договора перевозки №FW-160714/3П от 16.07.2016 произвел излишнюю оплату по платежному поручению №43 от 16.03.2017 на сумму 1.411.500 руб., а также осуществил излишнюю оплату в сумме 1.300.500 руб. по платежному поручению №163 от 30.11.2017.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 2.712.000 руб., однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

В обоснование возражений на предмет иска ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований Истец ссылается на излишне уплаченной по договору.

16.07.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор перевозки№ FW-160714/ЗП.

В соответствии с условиями заключенного договора Ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку грузов Истца, а Истец оплатить оказанные услуги в течение 14 календарных дней с даты оказания услуг.

Всего за период с 12.12.2015 по 19.10.2016 Ответчиком было оказано услуг по перевозке на сумму 10 505 969 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истцом оплата за оказанные услуги производилась с нарушением сроков оплаты, установленных договором. Последний платеж за оказанные услуги произведен в марте 2017 года.

Вместе с тем, в период действия договора № FW-160714/ЗП от 16.07.2014, между Истцом и Ответчиком был заключен договор перевозки № FW-310516/ЗП от 31.05.2016.

В рамках заключенного договора Ответчиком было оказано Истцу услуг по перевозке груза с 5 июня 2016 года по 20 июня 2017 г. на сумму 4 695 391,50 рублей, что подтверждается подписанными, как Истцом, так и Ответчиком УПД.

Ответчик не оспаривает, что Истцом 30.11.2017 по платежному поручению № 163 было перечислено 1 300 500 рублей.

Однако письмом от 30.11.2017 года № 5/11, направленным в адрес Ответчика Истец просил зачесть сумму переплаты по платежному поручению № 163 от 30.11.2017 в сумме 1 300 500 рублей зачесть в счет оплаты по договору перевозки № FW-310516/ЗП от 31.05.2016, что и было сделано Ответчиком.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом вocтpeбoвaния.

Следовательно, в связи с проведением зачета обязательства Ответчика по оплате задолженности по договору перевозки № FW-310516/ЗП от 31.05.2016 на сумму 1 300 500 рублей были прекращены.

На протяжении длительного времени, более полутора лет, Истец факт проведения зачета не оспаривал и не возражал.

Исковое заявление было подано Истцом только по истечении срока давности взыскания задолженности по договору перевозки № FW-310516/ЗП от 31.05.2016.

Указанные требования так же не заявлялись Истцом и во время рассмотрения дела № А56-132836/2018 по иску ООО «Фривей» к ООО «ДорИнжиниринг» о взыскании неустойки по договору № FW-160714/ЗП от 16.07.2014.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором помимо требования о взыскании переплаты по договору заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы переплаты за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае Истцом одновременно изменены и предмет и основания иска.

Предъявление дополнительного требования о взыскании неустойки, при условии, что первоначально было заявлено требование лишь о взыскании переплаты по договору, требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ не соответствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996г. №13 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В частности, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как уточнение требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. И если основное требование возникает из договорного обязательства, то основанием дополнительного требования является нарушение ответчиком этого обязательства.

Кроме того, требование о взыскании неустойки Истец основывает на положениях п.4.5. договора перевозки № FW-160714/ЗП от 16.07.2014.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п.4.5 .договора, за просрочку возврата денежных средств согласно п.3,4. настоящего договора Исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1 % от остатка суммы за каждый день просрочки. При этом п.3.4, на который дана ссылка в п.4.5. договора, в тексте договора отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованном предъявлении требований о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы, а также статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать перед судом правильность расчета предъявленных к взысканию сумм.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В нарушении указанной нормы закона расчет суммы неустойки, а так же размер неустойки, подлежащий взысканию на дату вынесения решения суда в исковом заявлении отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.