Решение от 30 марта 2024 г. по делу № А56-110503/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110503/2023
30 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проводов" (ОГРН: 1127326001846)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГ" (ОГРН: 1079847064912)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проводов" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг" о взыскании 194 940 руб. задолженности, процентов на сумму долга 194 940 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.05.2023 по день вынесения решения суда, которые на 12.07.2023 составляют 14 230 руб. 62 коп., процентов на сумму долга 194 940 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 5 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика.

Представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ООО «ВНЕШТОРГ» и ООО «Проводов» заключен договор поставки № 04-8622, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку товара истцу, а истец обязался оплатить его.

Неотъемлемым приложением Договора является спецификация подписанная сторонами в день заключения договора 26.04.2023, согласно которой поставка осуществляется силами и за счет ответчика на склад истца. Срок поставки 5 календарных дней.

Согласно п. 2.4. Договора и Спецификации оплата товара производится в порядке предоплаты 100% от стоимости товара, указанного в Спецификации. Покупатель оплачивает товар в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения выставленного Поставщиком счета на предоплату товара.

Платежным поручением от 27.04.2023 № 126 товар оплачен в полном объеме в размере 194 940 руб.

В обоснование иска Общество указало, что поставка товара через 5 дней – 30.04.2023 произведена не была и не произведена до настоящего времени.

На основании п. 6.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара по Договору за каждый день просрочки.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, не поступление от истца денежных средств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления в полном объеме предварительной оплаты за поставку товара подтверждается материалами дела. Доказательства передачи ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку поставки.

Расчет истца не может быть принят во внимание.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Следовательно, пени могут быть исчислены до 19.05.2023.

Взыскать надлежит 3 703,86 руб.

Доводы отзыва подлежат отклонению, поскольку ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При этом, доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проводов" 194 940 руб. задолженности, пени в размере 3 703,86 руб., 14 245,5 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 6 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.