Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А36-124/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-124/2018
г. Липецк
01 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РентКар», г. Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва

о взыскании 14 117 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 24.10.2017 года) (до перерыва),

ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании 14 117 руб. неустойки за период с 09.02.2017 года по 20.07.2017 года, а также 7 000 руб. – судебных расходов, из них 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 2).

Определением суда от 18.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

06.03.2018 от СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 563 руб. 31 коп. (л.д. 43).

На основании определения от 12.03.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63).

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, дополнительные доказательства от указанного лица в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «РентКар» поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 11.01.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что пеня в сумме 14 117 руб. ответчиком не оплачена.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.05.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей:

1) ВАЗ 211440, г/н <***> под управлением собственника ФИО2;

2) ГАЗ 3737000001003, г/н <***> под управлением ФИО3, собственник ОАО «Эксстроймаш».

Согласно материалам административного дела виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0377493462 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0385479645 от 07.09.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14).

Таким образом, договор (полис) заключен после 01.08.2014. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «РентКар» (цессионарий) были заключены договор № 301/17-Ц уступки права требования по долгу (цессия) и дополнительное соглашение к нему (далее – Договор №301/17-Ц).

На основании указанного Договора и дополнительного соглашения принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0359878578), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 13.01.2017 по адресу: <...>, а также право (требование) законной неустойки, штрафа, возникшие у цедента к СПАО «РЕСО-Гарантия», перешло к ООО «РентКар».

Уведомление об уступке права на страховое возмещение и Договор № 301/17-Ц были получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.01.2017 (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, получив от ООО «РентКар» возмещение причиненных ей убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 13.01.2017.

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «РентКар» является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

19.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о страховой выплате от 16.01.2017.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к заявлению о страховой выплате ООО «РентКар» были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

06.02.2017 ответчик произвел страховую выплату в сумме 8 832 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 15).

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО «РентКар» самостоятельно организовало независимую экспертизу.

Размер причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 211440, г/н <***> в результате ДТП 13.01.2017 был определен ООО «РентКар» на основании экспертного заключения № 0329-а/17 от 07.02.2017, подготовленного экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО4

Претензия истца от 16.03.2017 о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме была удовлетворена ответчиком в части в размере 22080 руб. 45 коп. (см. платежное поручение № 212981 от 03.04.2017 года, л.д. 18).

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением суда от 06.06.2017 года по делу № А36-3887/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 9000 руб., а также 6774 руб. 19 коп. судебных расходов (л.д. 17, 18).

Указанное решение было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.07.2017 (см. платежное поручение № 34648 от 21.07.2017 года, л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 ответчиком получена претензия истца от 13.10.2017 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на конкретный счет ООО «РентКар».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО «РентКар» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0359878578, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Как было отмечено ранее, заявление о страховой выплате ответчик получил 19.01.2017 года.

Учитывая положения абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 08.02.2017 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела видно, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только по решению суда 21.07.2017 года.


Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Изучив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд полагает, что в части определения начальной (09.02.2017 г.) и конечной (20.07.2017 г.) дат периода просрочки, примененного размера ответственности (1% за каждый день просрочки) и несвоевременно выплаченной сумы страхового возмещения (11 080 руб. 45 коп.) он является обоснованным и не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, истцом неверно определено количество дней просрочки.

Учитывая, что претензия на сумму 9 000 руб. была получена ответчиком 20.03.2018 года суд полагает, что не позднее 10.04.2017 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в указанной части.

Как было отмечено ранее, указанная сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика на основании решением суда от 06.06.2017 года по делу № А36-3887/2017, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления и определения (статья 15 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ООО «РентКар» и СПАО «Ресо-Гарантяи» являлись лицами, участвовавшими в деле №А36-3887/2016.

Таким образом, итоговый вывод суда относительно доказанности суммы страхового возмещения (9 000 руб.) и обоснованности его взыскания с ответчика, изложенный в решении Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 года по делу №А36-3887/2017, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «РентКар» подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2017 г. по 20.07.2017 г. в сумме 10 213 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:

1) с 09.02.2017 г. по 03.04.2017 г. – 2080 руб. 45 коп. х 54 дн. х 1% = 1 123 руб. 44 коп.;

2) с 11.04.2017 г. по 20.07.2017 г. – 9 000 руб. х 101 дн. 1% = 9 090 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в оставшейся сумме 3 903 руб. 56 коп. (14 117 руб. – 10 213 руб. 44 коп.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанного положения СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление года какие-либо сведения о наличии полной либо частичной оплаты суммы неустойки не содержались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что размер процентной ставки в АО «Фора-Банк» составляет 14,75% годовых, в ПАО «Промсвязьбанк» – 12,64% годовых, в АКБ «Русский капитал» 13,86% годовых.

Кроме того суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официальных сайтах, размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в АО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки в десять раз до 1 021 руб. 34 коп., применив ставку 0,1 %, исходя из следующего расчета:

1) с 09.02.2017 г. по 03.04.2017 г. – 2080 руб. 45 коп. х 54 дн. х 0,1% = 112 руб. 34 коп.;

2) с 11.04.2017 г. по 20.07.2017 г. – 9 090 руб. х 101 дн. х 0,1% = 909 руб.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (36% в год) не является завышенной и обычно применяется хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 021 руб. 34 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2017 по 20.07.2017 подлежащим удовлетворению в сумме 1 021 руб. 34 коп.

В остальной части требования следует отказать.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «РентКар» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска – 14 117 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 922 от 28.12.2017 года, л.д. 3).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как было отмечено ранее, в удовлетворении требования в сумме 13 095 руб. 66 коп. (14 117 руб. – 1 021 руб. 34 коп.) ООО «РентКар» было отказано.

При этом, в удовлетворении требования в сумме 3 903 руб. 56 коп. (14 117 руб. – 10 213 руб. 44 коп.) было отказано в связи с необоснованностью (недостоверностью) произведенного расчета пени, а в удовлетворении требования в остальной части в сумме 9 192 руб. 10 коп. (10 213 руб. 44 коп. – 1 021 руб. 34 коп.) в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование в сумме 10 213 руб. 44 коп. было обоснованно предъявлено истцом в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 446 руб. 97 коп. (10 213 руб. 44 коп. х 2 000 руб. : 14 117 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 553 руб. 03 коп. относятся на истца (3 903 руб. 56 коп. х 2 000 руб. : 14 117 руб.).

Рассмотрев заявление ООО «РентКар» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО «РентКар» о взыскании с ответчика неустойки в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено частично в сумме 1 021 руб. 34 коп.

Как видно из материалов дела, 13.10.2017 между ООО «РентКар» (заказчик) и ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от 13.10.2017 года, л.д. 28).

В пунктах 1.1, 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. п.п. a, b). Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 13.01.2017, произошедшему по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н <***> (п. 1.1 пп. b).

Стоимость услуг указана в пункте 4.1 Договора.

Факт совершения в интересах ООО «РентКар» юридически значимых действий исполнителем – ООО «Липецкая правовая компания» по делу № А36-124/2018 по Договору от 13.10.2017 г. подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 06.12.2017 г. (л.д. 29).

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «РентКар» и ООО «Липецкая правовая компания» усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление претензии, заявления, с подготовкой необходимых приложений и предъявление иска в суд – 5 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «РентКар» за оказанные услуги в сумме 5 000 рублей (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017, л.д. 30).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании неустойки и претензия были подготовлены ФИО1 (л.д. 2, 25).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «РентКар» по Договору от 13.10.2017 г. в сумме 5000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ООО «Липецкая правовая компания» и несения расходов ООО «РентКар» установлены судом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

Оценив представленные ООО «РентКар» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соотносимости с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-124/2018.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 617 руб. 43 коп. (10 213 руб. 44 коп. х 5 000 руб. : 14 117 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 1 382 руб. 57 коп. относятся на истца (3 903 руб. 56 коп. х 5 000 руб. : 14 117 руб.).

В остальной части заявление ООО «РентКар» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 021 руб. 34 коп. неустойки за период с 09.02.2017 по 20.07.2017, а также 5 064 руб. 40 коп. судебных расходов, из них 1 446 руб. 97 коп. – по уплате государственной пошлины, 3 617 руб. 43 коп. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев