Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А49-8371/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-8371/2021

«19» ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021г.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Дикси Юг» (ОГРН1035007202460, ИНН5036045205) к ООО «Торговый дом «Славный Пекарь» (ОГРН 1095835001052, ИНН5835080911), с участием третьего лица: АО «Пензенский хлебозавод №2» о взыскании 265 841 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Аброськина О.Н. – представитель по доверенности

от третьего лица: Аброськина О.Н. – представитель по доверенности

установил:

Акционерное общество «Дикси Юг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славный Пекарь» с иском о взыскании суммы 265 841 руб. 92 коп., включающей штраф 250 000 руб. за поставку некачественного товара, неустойку за просрочку поставки в сумме 14 958 руб. 72 коп., расходы на проведение испытаний качества товара 883 руб. 20 коп. Требования предъявлены в связи с поставкой ответчиком истцу овсяного печенья по товарной накладной №106г от 18.01.2021г. согласно договору поставки №07/14-СП-ОЗ от 15.01.2014г.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Пензенский хлебозавод №2» - изготовитель печенья, поставленного истцу.

Ответчик и третье лицо по делу исковые требования не признали в связи с нарушением истцом порядка приёмки товара, установленного договором: истец не уведомил поставщика об обнаружении товара ненадлежащего качества, что прямо предусмотрено главой 6 приложения №6 к договору поставки. В то же время, на стадии принятия товара, спорная партия товара была принята истцом без замечаний, оплачена и, по сообщению истца, полностью реализована. О браковании товара ответчик узнал только в связи с настоящим иском, с требованием о замене некачественного товара истец к ответчику не обращался, сразу потребовал уплаты штрафа. Истец, нарушая условия договора, лишил ответчика законного права на оспаривание предъявленных истцом требований, в чём ответчик усмотрел злоупотребление правом, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил: 15.01.2014г. стороны заключили договор поставки №07/14-СП-ОЗ, согласовав к договору несколько приложений. На условиях договора, что не оспорено сторонами, ответчик поставил истцу по товарной накладной №106г от 18.01.2021г. печенье овсяное «Первым делом» в упаковке по 400г в количестве 4 704 упаковки на сумму 119669 руб. 76 коп. (л.д.40).

Товар изготовлен АО «Пензенский хлебозавод №2» 17.01.2021г., что подтверждает требование-накладная №34144, представленное третьим лицом (л.д.73), товар поставлен со склада третьего лица транспортом поставщика.

Товар получен покупателем 20.01.2021г. в РЦ Шушары, что подтверждает отметка на товарной накладной и акт о приёмке товаров, подписанный истцом (л.д.38-39). Товар принят истцом без замечаний по количеству и качеству, о чём свидетельствует отметка ОТК на акте приёмки.

25.06.2014г. стороны подписали приложение №6 к договору поставки №07/14-СП-ОЗ (л.д.27-30), глава 6 которого определяла общие условия приёмки товара, в том числе по качеству. Так, в п.6.1. стороны предусмотрели соответствие качества товара характеристикам, указанным в дополнении №1 к приложению №6. Истец представил суду дополнение №1, подписанное только ответчиком. Однако, учитывая позицию истца, который руководствовался указанным дополнением №1 при предъявлении иска, ссылку на дополнение №1 в приложении №6, подписанном сторонами, суд признаёт приложение №6 к договору поставки действующим с учётом дополнения №1.

В разделе 1 дополнения №1 содержится краткое описание поставляемой продукции «печенье овсяное «классическое», производимое АО «Пензенский хлебозавод №2», в том числе указаны физико-химические показатели продукции, включая массовую долю влаги 9+1,5% (ГОСТ5900-2014), а также условия транспортировки и хранения печенья. Печенье подлежало транспортированию и хранению при температуре 18+5 градусов при относительной влажности воздуха не более 75%.

По заявлению представителя ответчика, отгрузка печенья, изготовленного 17.01.2021г., производилась в адрес истца 18.01.2021г. со склада изготовителя – АО «Пензенский хлебозавод №2», у ответчика товар не хранился. Третье лицо представило дополнение к отзыву по делу с приложением выписки из журналов проверки температурно-влажностного режима на складе региональных продаж и контроля отгрузок со склада региональных продаж. Согласно представленным документам на складе региональных продаж – в месте хранения спорной продукции, которая передана по требованию-накладной №305 от 17.01.2021г., обеспечен температурный и влажностный режим хранения согласно ГОСТу на товар (температура 20,22 градуса, процент влажности 67,64), что подтверждено подписью кладовщика. Печенье было загружено 18.01.2021г. в транспортное средство с температурой внутри фургона, равной 15 градусам и влажностью 67%, что подтверждено подписями кладовщика третьего лица и сотрудника ПТЛ.

Согласно п.2.11 дополнения №1 к приложению №6 договора покупатель имел право принять продукцию без проведения проверки её качества, если продукция находилась в надлежащей таре и упаковке, отсутствовали видимые дефекты и сохранена целостность упаковки. В этом случае, при приёмке продукции покупатель был вправе отобрать образцы продукции в количестве согласно ГОСТу, указав на отбор образцов в акте приёмке продукции (п.2.12 того же доп.соглашения №1). Истец не воспользовался указанным правом, так как акт приёмки продукции от 20.01.2021г. сведений об отборе образцов не содержал.

В то же время, истец, имея право согласно п.6.4 договора в любое время за свой счёт проводить проверку качества поставленных товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций, 27.01.2021г. произвёл отбор проб для лабораторных испытаний (акт отбора л.д.41) и передал отобранный товар для проведения испытаний в испытательную лабораторию «Петербург-экспертиза» ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ, услуг». Согласно протоколу испытаний №125-ПД от 02.02.2021г. в представленном истцом образце печенья установлено повышенное содержание влаги: по факту 12,4% при норме не более 10,5%.

На основании выводов экспертной лаборатории истец согласно п.7.1 приложения №6 к договору предъявил ответчику штраф в размере 250 000 руб. за поставку некачественного товара.

Ответчик и третье лицо с иском не согласились, представили в материалы дела протокол лабораторных исследований и измерений ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 19.02.2021г. на основании акта отбора проб (образцов) от 17.02.2021г. овсяного печенья, изготовленного третьим лицом. подобные отборы проб третье лицо производит на каждую партию изготовленной продукции (приказ о создании библиотеки образцов продукции от 31.12.2015г. №989 см. л.д.72). Согласно протоколу лабораторных исследований массовая доля влаги изделия, равнялась 10,4%, что соответствовало ГОСТУ на изделие.

В силу положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст.474 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

В то же время, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст.513 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст.518 ГК РФ).

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения о качестве товара согласованы сторонами в договоре поставки, приложении №6 к договору поставки, подписанном с дополнением №1. Так, согласно п.5.1. договора на покупателя, обнаружившего несоответствие качества товара условиям договора (при условии надлежащего хранения), возлагалась обязанность уведомления поставщика о выявленных недостатках с требованием замены товара или возврата оплаченной за товар суммы. В пункте 6.3. приложения №6 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель обязан уведомить об этом поставщика для составления акта возврата. При неявке поставщика покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику.

В пункте 2.17 дополнения №1 к приложению №6 договора поставщик отвечает за недостатки продукции, выявленные аккредитованными лабораториями, контролирующими и надзорными органами, за исключения случаев несоблюдения покупателем установленных для хранения и реализации условий.

Совокупная оценка норм права, регламентирующих качество товара, и условий заключённого сторонами договора поставки предусматривают обязанность покупателя об уведомлении поставщика о факте поставки некачественного товара, предоставляя поставщику возможность защиты против выдвигаемых покупателем обвинений в поставке некачественного товара, на которого законом возложено бремя доказывания поставки товара надлежащего качества (ст.476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о некачественности поставленного товара истец уведомил ответчика в претензии от 10.02.2021г., для составления акта на партию товара от 18.01.2021г. истец ответчика не вызывал. Более того, на дату проверки товара экспертной лабораторией вся продукция ответчика была распределена по торговым точкам и реализована, о чём истец сообщил суду в возражениях на отзыв (л.д.124), товар полностью оплачен истцом после получения заключения экспертной организации (л.д.105-108).

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела доказательства соблюдения температурного и влажностного режима при хранении на складе в течение суток до отгрузки товара и перевозке печенья. Истец, проводя приёмку товара 20.01.2021г., в том числе и по качеству органолептическим способом, (что подтверждает отметка работника ОТК на акте от 20.01.2021г.) удостоверил соответствие товара по внешним признакам условиям договора (печенье упаковано в прозрачные пакеты, позволяющие оценить состояние товара, и в гофрокоробки).

Суд признаёт значимым довод третьего лица, обратившего внимание на нарушение истцом предусмотренного договором порядка отбора образцов товара для последующего исследования (при приёмке товара 20.01.2021г. истец товар не отбирал, указанное подтверждает отсутствие отметки на акте).

С 20.01.2021г. по 27.01.2021г. печенье хранилось на складе истца. Из представленного истцом акта отбора образцов (л.д.41) следует, что отбор образцов производился самим истцом со склада, отобрано 9 упаковок печенья, товар на складе хранился при температуре 17,3+0,5 – 17,9+0,5 градусов по Цельсию. Данные о влажности воздуха в хранилище, что отнесено изготовителем к обязательному условию хранения (л.д.31), в акте отбора проб отсутствовали. Позже истец с возражениями на отзыв ответчика представил данные учёта температурно-влажностного режима в Распределительном Центре при хранении товара. Согласно данным выгрузки истца на 24.02.2021г. температурный режим хранения в период с 20.01.2021г. по 28.01.2021г. не превышал 15,6 градуса, в то время как в акте отбора проб он указан истцом как с 17,3+0,5 по 17,9+0,5 градусов по Цельсию.

Несоответствие данных истца о температурном режиме в РЦ и акте отбора проб ставит под сомнение достоверность представленного истцом акта отбора проб, в том числе, по месту хранения спорного товара на момент передачи его экспертную лабораторию. «Данные с РЦ Шушары», представленные истцом, не могут быть приняты судом как доказательство условий хранения товара, поставленного ответчиком, в связи с выявленными противоречиями с актом отбора образцов от 27.01.2021г., сведения о режиме влажности помещения в котором отсутствуют.

Кроме того, протоколом испытаний подтверждено предоставление образцов в лабораторию самим истцом. Из описания упаковки следует, что печенье было доставлено в лабораторию в оригинальной упаковке (термозапаянная полимерная упаковка, см. образец, представлен третьим лицом). Сведений об упаковке образца во влагозащитный материал при передаче на исследование протокол испытаний не содержал.

По сообщению представителя третьего лица каждая термозапаянная полимерная упаковка печенья весом 400г имеет прокол для воздухообмена, в связи с чем, транспортировка товара от места хранения до экспертной лаборатории без герметичной упаковки при несоблюдении температурного и влажностного режима в пути следования могла повлиять на выводы эксперта. Каким транспортом перевозился образец, установить не представляется возможным.

Учитывая, что отбор проб производился самим истцом, и режим хранения экспертной организацией проверен не был, а экспертная лаборатория не относится к числу контролирующих и надзорных органов, указанных в договоре (Россельхознадзор, Роспотребнадзор), пункт 2.17 дополнения №1 к приложению №6 договора в части признания соблюдёнными покупателем условий хранения товара при отсутствии обратного вывода в заключении о проверке качества товара, применению не подлежит.

Истец, принимая товар по договору без замечаний, оплатив его полностью и произведя полную реализацию товара, без каких–либо требований о замене товара, не позволил ответчику усомниться в надлежащем исполнении им, как продавцом, обязательств по договору.

При перечисленных в судебном акте обстоятельствах приёмки, хранения и забракования истцом товара, суд признаёт доказанным ответчиком возникновение недостатков товара, на которые ссылается истец, после передачи товара покупателю и не находит оснований для удовлетворения иска в полной объёме исковых требований в соответствии со ст.ст.10, 469, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.


Судья О.А. Енгалычева