Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А55-24856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24856/2024
04 октября 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного Общества «Самаранефтегаз», ИНН <***>, 443071, ФИО2, Самарская Область, пр. Волжский д. 50

к АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ИНН <***>

о взыскании штрафа в размере 271 200 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины



установил:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ответчик) штрафа в размере 271 200 руб.

Определением суда от 02.08.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 26.08.2024, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 16.09.2024.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить размер штрафа до 54 240 руб.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 иск удовлетворен частично, суд взыскал АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) штраф в размере 135 600 руб. а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 424 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 293 рубля.

От ответчика 27.09.2024 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу. От Истца 30.09.2024 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с подачей заявления ответчиком об изготовлении мотивированного решения по делу, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (далее - Покупатель) и АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (далее - Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3229923/0019Э от 04.04.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.5. Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в Приложении № 3 к Договору и дополнениях к нему.

Во исполнение Договора и отгрузочной разнарядки № 3229923/0019Э001 от 06.04.2023 Поставщиком на основании УПД №8215 от 24.08.2023 был поставлен Товар подстанция КТП-СЭЩ-К(ВК) 1000/6/0,4 УХЛ 1 с заводским №225, подстанция КТП-СЭЩ-К(ВК) 630/10/0,4 УХЛ 1 с заводским №226.

В результате осмотра оборудования при осуществлении входного контроля были выявлены замечания к поставленному товару, что зафиксировано в акте входного контроля № 28/338_24082023 от 28.08.2023 и позднее отражено в акте о выявленных недостатках товара № 28/338 от 08.09.2023 составленными в соответствии с разделом 5 Договора.

В силу п. 5.2. Договора акт о выявленных недостатках является подтверждением факта несоответствия качества и комплектности товара условиям Договора и приложений к нему.

Кроме того, письму № ИСХ-КИ/14-0869-23 от 30.08.2023 ООО «РН-Пожарная безопасность» в рамках осмотра комплектной трансформаторной подстанции КТП-СЭЩ-К(ВК)1000/6/0,4УХЛ1 (№ 225) и КТП-СЭЩ-К(ВК)630/10/0,4У1 (№ 226) при входном контроле 28.08.2023 было выявлено несоответствие Товара требованиям пожарной безопасности.

Выявленные Истцом недостатки Товара впоследствии были устранены Ответчиком, согласно Акту повторного осмотра оборудования № 28/338-0 от 06.09.2023, Акту о выполненных работах № 28/338 от 27.10.2023. Таким образом, Ответчиком подтвержден факт наличия недостатков Товара и нарушения требований к качеству и комплектности Товара.

Согласно п. 8.4 Договора в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или некомплектного, и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Пунктом 8.20 Договора предусмотрено, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара с НДС.

Согласно отгрузочной разнарядке № 3229923/0019Э001 от 06.04.2023 и УПД №8215 от 24.08.2023, стоимость поставленного некачественного/некомплектного товара составляет 5 424 000 руб. в том числе НДС, таким образом, сумма штрафа составляет 271 200,00 руб. (5 424 000,00 руб. х 5%).

В соответствии п. 11.1 Договора поставки досудебный порядок разрешения споров является обязательным, срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней со дня ее получения.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке Истец направил Поставщику претензию № СНГ 62/2-02503 от 28.11.2023, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Достаточных надлежащих доказательств обратного в соответствии со ст. 68 АПК РФ суду не представлено.

Довод Ответчика о том, что отсутствие несоответствий Товара подтверждается Разрешением на отгрузку, выданным Покупателем по результатам инспекционного контроля не обоснован и не имеет правового значения, поскольку такое Разрешение не лишает Покупателя права на проведение входного контроля при приемке Товара и предъявления претензий к его качеству в силу п. 10.5 Договора.

Пунктом 10.2 Договора поставки и Отгрузочной разнарядкой предусмотрен инспекционный контроль в процессе производства, испытаний и отгрузки Товара.

Вместе с тем, согласно п. 10.5 Договора поставки проведенный технический аудит и/или инспекция не лишают Покупателя права предъявления претензий Поставщику по количеству и качеству товара.

То есть, получение разрешения на отгрузку не является подтверждением того, что товар соответствовал предъявляемым к нему требованиям. В том числе, выдача «Разрешения на отгрузку» не лишает Покупателя права осуществлять приемку по количеству и качеству после поставки товара с предъявлением претензий в дальнейшем (п. 10.2.3 Договора).

Таким образом, наличие Разрешения на отгрузку Товара не лишает Покупателя права на проверку Товара и не опровергает факт наличия недостатков товара, зафиксированных актом входного контроля № 28/338_24082023 от 28.08.2023, что позднее отражено в акте о выявленных недостатках товара № 28/338 от 08.09.2023.

В отзыве на иск Ответчик подтверждает факт наличия недостатков, зафиксированных п. 1,2,3,4 Акта о выявленных недостатках № 28/338 от 08.09.2023, однако возражает против взыскания штрафных санкций за поставку Товара ненадлежащего качества мотивируя это тем, что Товар не являлся некачественным, ввиду несущественности недостатков, а также тем, что недостатки были устранены Поставщиком.

Довод Ответчика не обоснован, противоречит требованиям закона и условиям Договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договором поставки № 3229923/0019Э от 04.04.2023 (далее - Договор) предусмотрено, что качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в Приложении № 3 к Договору и дополнениях к нему. Согласно Приложению № 3 к Договору Товар должен соответствовать ЕТТ (Единым техническим требованиям).

Факт наличия недостатков Товара, поставленного на основании УПД № 8215 от 24.08.2023 подтверждается Актом о выявленных недостатках № 28/338_24082023 от 28.08.2023, составленным с учетом недостатков, зафиксированных Актом входного контроля, а также документами об устранении выявленных недостатков: Акты № 28/338-0 от 06.09.2023, Акту о выполненных работах № 28/338 от 27.10.2023.

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 271 200 руб. 00 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы штрафа судом проверена.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае штраф в размере 5% от стоимости товара признается судом чрезмерно высокой мерой ответственности, при этом суд учитывает исполнение обязательств поставки товара ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 135 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Пунктами 69-70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 424 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) штраф в размере 135 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 424 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать АО «Самаранефтегаз» справку на возврат государственной пошлины в размере 61 293 руб., уплаченной по платежному поручению №583972 от 30.11.2022.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1