Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А31-7055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-7055/2018
г. Кострома
03 сентября 2018 года
В судебном заседании 21.08.2018 года был объявлен перерыв до 27.08.2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А31-7055/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь», г. Киров, Кировская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, п. Никольское, Костромской р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки каменного угля на отопительный период 2016-2017 годов № 1/2016 от 15.07.2016 года в размере 17 026 718 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2017 года, паспорт), после перерыва: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» (далее – истец, ООО «Компания «Вятка-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – ответчик, МУП «Коммунсервис» Костромского района) о взыскании задолженности по договору поставки каменного угля на отопительный период 2016-2017 годов № 1/2016 от 15.07.2016 года в размере 17 026 718 руб.

Определением суда от 18.06.2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Определением от 20.07.2018 года судом приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки каменного угля на отопительный период 2016-2017 годов № 1/2016 от 15.07.2016 года в размере 5 726 678 руб.

Представитель ответчика задолженность в размере 5 726 678 руб. признал, ходатайствовал о приобщении дополнений.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца во время перерыва поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 3 726 678 руб., а также отказ от исковых требований в остальной части. Также истец просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части основного долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 13 300 040 руб. подлежит прекращению.

Уточненные исковые требования приняты к производству.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

15 июля 2016 года по результатам открытого конкурса между ООО «Компания «Вятка-Уголь» (Поставщик) и МУП «Коммунсервис» Костромского района (Заказчик) заключен договор поставки каменного угля на отопительный период 2016-2017 годов № 1/2016 (далее по тексту – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить каменный уголь (далее – топливо) Заказчику, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1), а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное топливо.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик обязался оплатить поставленное топливо.

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 60 календарных дней со дня предоставления Поставщиком Заказчику всех документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных, удостоверений (сертификатов) качества). Платежи производятся на основании счетов-фактурПоставщика и товарных накладных, подтверждающих поставку топлива, каждой партии.

Валютой платежа является российский рубль (пункт 3.4 Договора).

На основании договора поставки каменного угля на отопительный период 2016-2017 годов № 1/2016 от 15.07.2016 года истец поставил ответчику уголь каменный Д на общую сумму 17 026 718 руб., что подтверждается товарными накладными № 343 от 13.06.2017 года, № 344 от 19.06.2017 года, № 478 от 01.11.2017 года, № 513 от 13.11.2017 года, копии которых представлены в материалы дела.

Оплата товара по договору ответчиком не производилась.

Во исполнение требований по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 376 от 21.05.2018 года. Согласно отметке на указанной претензии, она получена ответчиком 22.05.2018 года. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

По состоянию на 28.05.2018 года задолженность по договору поставки каменного угля на отопительный период 2016-2017 годов № 1/2016 от 15.07.2016 года составила 17 026 718 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На дату рассмотрения искового заявления задолженность была частично погашена.

Ответчик наличие правоотношений по договору поставки и задолженность в размере 5 726 678 руб. признал.

27 августа 2018 года истец уточнил размер задолженности и просил взыскать 3 726 678 руб. долга. Уточнение принято судом к производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товаров ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями договора поставки, товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты товара на сумму 3 726 678 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 726 678 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Суд при принятии искового заявления удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением. Данное ходатайство было мотивировано арестом имущества, принадлежащего МУП «Коммунсервис» Костромского района на основании постановления межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от 12.02.2018 года (подтверждающие данное обстоятельство документы представлены в материалы дела).

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь доводами, приведенными ответчиком, и положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство МУП «Коммунсервис» Костромского района об уменьшении размера государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь», г. Киров, Кировская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) от искового требования к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, п. Никольское, Костромской р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 13 300 040 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, п. Никольское, Костромской р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь», г. Киров, Кировская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 726 678 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, п. Никольское, Костромской р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, п. Никольское, Костромской р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова