Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-21361/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21361/2022
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.МК" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер Д, ч.п. 1-Н, офис 76, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Домо" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 4, литер А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 13.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.МК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домо" (далее – ответчик) 1 415 664,17 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору от 03.12.2020 № 031220-П.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик против требований истца возражает, просит в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 031220-П от 03.12.2020 на выплнение следующих работ:

Наименование

Ед.изм.

Кол. По договору

Цена за ед., руб. с НДС

Общая стоимость по договору


Засыпка пазух с уплотнением боем кирпича и строительным мусором

м3

1 489,00

115,00

171 235,00


Устройство монолитной плиты

м3

128,25

9 150,00

1 173 487,50


Армирование полов

кг

8 027,00

117,20

940 764,40


Устройство основания из щебня фракции

м3

334,00

3 314,00

1 106 876,00


Демонтаж конструкций съёмных пайол

т
42,39

1 200,00

50 868,00


Устройство изоляции из геотекстиля

м2

427,48

62,50

26 719,10


В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 3 469 950,00 руб.

Платежными поручениями № 17 от 11.12.2020, №19 от 15.12.2020, 51 от 30.12.2020, № 41 от 03.02.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 469 950 руб.

Согласно заключению специалиста № 2 от 12.01.2022, фактический объем выполненных ответчиком работ составляет:

1. Устройство монолитной плиты: по договору - 128,25м3, а по факту - 94,05м3;

2. Армирование полов: по договору - 8027,00кг, а по факту - 5886,47кг;

3. Устройство основания из щебня фракции: по договору - 334м3, а по факту - 76,95м3.

Стоимость выполненных работ составила 2 054 285,83 руб.

Ответчиком не выполнены работы, в том числе по устройству монолитной плиты, армированию полов и изоляции из геотекстиля на сумму 1 415 664,17 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору подряда и сдачи их заказчику с нарушением установленных договором объемов и цены, вследствие чего на стороне подрядчика образовалась не экономия, а неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста Экспертно-юридического бюро «АДЮТОР» от 12.01.2022 № 2.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования заключения эксперта подчинен общим правилам АПК РФ.

Исследовав заключение специалиста с точки зрения его допустимости, достоверности и полноты во взаимной связи и совокупности доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требования о завышении ответчиком стоимости работ на сумму 1 415 664,17 руб.

Ответчик доводы истца и представленные в дело доказательства не опроверг.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.МК" 1 415 664,17 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору от 03.12.2020 № 031220-П; 27 157 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.