Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-43134/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43134/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом»

ответчик: Глухов Дмитрий Сергеевич

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: Грушникова А.Ю. (доверенность от 14.04.2021), Волошина А.С. (доверенность от 14.04.2021),

- от ответчика: Богуненко А.П. (доверенность от 19.07.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Глухову Дмитрию Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 2 933 968 руб. 26 коп. убытков.

В судебном заседании представители истца поддержали приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Альфа-Дом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.01.2015, участниками Общества являются Трофимов В.Ю. и Глухов Д.С. с равными долями в уставном капитале.

В период с 21.05.2019 по 12.02.2021 генеральным директором Общества являлся Глухов Д.С.

В иске Общество указало, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора им были произведены действия по выводу денежных средств с расчетного счета Общества, а именно Глуховым Д.С. совершены следующие операции:

- 28.05.2019 на сумму 159 000 руб., получатель: ООО «Центр регистрации», в качестве оплаты за аренду помещения для использования в качестве адреса места нахождения за период с 15.01.2015 по 15.06.2019;

- 27.08.2019 на сумму 9 000 руб., получатель: ООО «Центр регистрации», в качестве оплаты за аренду помещения для использования в качестве адреса места нахождения за период с 15.06.2019 по 14.09.2019;

- 27.09.2019 на сумму 6 000 руб., получатель: ООО «Центр регистрации», в качестве оплаты за аренду помещения для использования в качестве адреса места нахождения за период с 15.09.2019 по 14.11.2019;

- 21.11.2019 на сумму 3 000 руб., получатель: ООО «Центр регистрации», в качестве оплаты за аренду помещения для использования в качестве адреса места нахождения за период с 15.11.2019 по 14.12.2019.

По мнению истца, исходя из сложившихся между Обществом и ООО «Центр регистрации» отношений, в качестве ответного предоставления за аренду помещения для использования в качестве юридического адреса Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию оборудования здания ООО «Центр регистрации». В связи с чем ООО «Центр регистрации» на протяжении действия договора никогда не выставляло Обществу счета, не требовало оплаты. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Центр регистрации» (ИНН 7804092332), одним из участников общества выступает Балбукова Оксана Олеговна, которая является супругой Ответчика. Кроме того, оплата совершена за длительный предшествующий период, выходящий за пределы трехлетнего срока исковой давности. В связи, как указывает Общество, данные оплаты совершены с целью вывода средств из Общества.

- 01.06.2020 на сумму 17 987 руб. 22 коп., получатель: ООО «Центр регистрации», в качестве оплаты за юридические услуги.

По мнению истца, данная оплата совершена вопреки интересам Общества, с целью вывода остатка средств из Общества и закрытия расчетного счета, первичные документы, на основании которых совершалась указанная операция, у Общества отсутствуют.

- 06.06.2019 на сумму 50 000 руб., получатель: ООО «О.С.В. - Бухгалтер», в качестве оплаты за бухгалтерское обслуживание в июне 2019 года;

- 27.08.2019 на сумму 150 000 руб., получатель: ООО «О.С.В. - Бухгалтер», в качестве оплаты за бухгалтерское обслуживание за июль-сентябрь 2019 года;

- 29.08.2019 на сумму 150 000 руб., получатель: ООО «О.С.В. - Бухгалтер», в качестве оплаты за бухгалтерское обслуживание по договору № БУ 000343/19 от 15.08.19 г.;

- 27.09.2019 на сумму 50 000 руб., получатель: ООО «О.С.В. - Бухгалтер», в качестве оплаты за бухгалтерское обслуживание за октябрь 2019 г. по Договору № 168 от 23.05.2019 г.;

- 30.10.2019 на сумму 50 000 руб., получатель: ООО «О.С.В. - Бухгалтер», в качестве оплаты за бухгалтерское обслуживание за ноябрь 2019 г. по Договору № 168 от 23.05.2019 г.

По мнению истца, целесообразность в бухгалтерском обслуживании Общества отсутствовала в связи с наличием в штате действующего бухгалтера. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором, а также с 14.02.2019 единственным участником ООО «О.С.В. - Бухгалтер» (ИНН 7825696649) является Глухов Д.С. Первичные документы, на основании которых совершалась указанная операция, у Общества отсутствуют.

- 13.06.2019 на сумму 34 800 руб., получатель: Глухов Дмитрий Сергеевич, в качестве оплаты по договору аренды ТС № 19009-А от 01.06.2019 за июнь 2019 г.;

- 26.08.2019 на сумму 104 400 руб., получатель: Глухов Дмитрий Сергеевич, в качестве оплаты по Договору аренды ТС № 19009-А от 01.06.2019 г. за июль и август 2019 г.;

- 02.09.2019 на сумму 52 200 руб., получатель: Глухов Дмитрий Сергеевич, в качестве оплаты по Договору аренды ТС № 19009-А от 01.06.2019 г. за сентябрь 2019 г.;

- 26.09.2019 на сумму 52 200 руб., получатель: Глухов Дмитрий Сергеевич, в качестве оплаты по Договору аренды ТС № 19009-А от 01.06.2019 г. за сентябрь 2019 г.;

- 02.10.2019 на сумму 52 200 руб., получатель: Глухов Дмитрий Сергеевич, в качестве оплаты по Договору аренды ТС № 19009-А от 01.06.2019 г. за октябрь 2019 г.;

- 30.10.2019 на сумму 52 200 руб., получатель: Глухов Дмитрий Сергеевич, в качестве оплаты по Договору аренды ТС № 19009-А от 01.06.2019 г. за ноябрь 2019 г.

Данная оплата, как указал истец, совершена вопреки интересам Общества, экономическая целесообразность в аренде авто отсутствовала ввиду наличия у Общества на данный момент собственного автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZKG219227 для осуществления хозяйственной деятельности.

- 27.08.2019 на сумму 80 000 руб., получатель: Тарасов Николай Евгеньевич, в качестве частичной оплаты по Договору аренды ТС № 19010-А от 01.06.2019 за июнь-август 2019 г.;

- 01.09.2019 на сумму 50 500 руб., получатель: Тарасов Николай Евгеньевич, в качестве окончательной оплаты по Договору аренды ТС № 19010-А от 01.06.2019 г. за июнь-август 2019 г.

Данные оплаты также совершены вопреки интересам Общества, ввиду того что экономическая целесообразность аренды еще одного автомобиля при неосуществлении Обществом в указанный период активной хозяйственной деятельности, отсутствовала. Денежные средства переводились лицу, состоящему в дружеских отношениях с ответчиком. Первичные документы, на основании которых совершалась указанная операция, у Общества отсутствуют.

- 27.08.2019 на сумму 100 000 руб., получатель: ООО «О.С.В.- Консалтинг», в качестве оплаты за постоянное юридическое обслуживание на абонентской основе за период с 01.06.2019 по 30.09.2019;

- 05.09.2019 г. на сумму 230 000 руб., получатель: ООО «О.С.В.- Консалтинг», в качестве оплаты за юридические услуги по договору.

По мнению истца, данные оплаты совершены вопреки интересам Общества, необходимость в юридическом обслуживании отсутствовала ввиду неосуществления Обществом в указанный период активной хозяйственной деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «О.С.В.- Консалтинг» является Тарасов Николай Евгеньевич, участником общества с долей 33 % выступает Балбукова Оксана Олеговна (супруга ответчика). Кроме того, поскольку с 31.08.2020 основными видами деятельности данной организации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указаны выполнение строительных, монтажных, иных работ, у истца имеются основания полагать, что в действительности юридические услуги данной организацией не были оказаны. Первичные документы, на основании которых совершалась указанная операция, у Общества отсутствуют.

- 28.08.2019 на сумму 300 000 руб., получатель: ООО «Президент Консалт», в качестве оплаты по договору № 14 возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2019.

Первичные документы, на основании которых совершалась указанная операция, у Общества отсутствуют, невозможно определить вид, предмет и объем оказанных услуг. Истец полагает, что указанная сделка заключена на невыгодных условиях, ввиду того, что сумма договора завышена по сравнению со среднерыночными ценами на юридические услуги.

Кроме этого, в обоснование иска истец указал, что ответчиком расторгнут договор аренды офисных помещений, занимаемых ООО «Альфа-Дом», произведены действия по эвакуации и замене замков принадлежащего Обществу автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZKG219227. На указанные цели Общество затратило 21 943 руб. Впоследствии, данный автомобиль, приобретенный ООО «Альфа-Дом» на нужды организации, был продан. Стоимость продажи по договору 19/08/2019 от 19.08.2019 с ООО «ЛИДЕР-Сервис» составила, согласно выписке, 1 800 000 руб.

Пи этом, согласно отчету № 30-К/21 от 11.05.2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля, определенная по состоянию на 19.08.2019, составляет 2 100 000 руб.

Таким образом, данное транспортное средство было реализовано Ответчиком по стоимости ниже рыночной на 300 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2021 года по делу № 2-738/2021 увольнение Трофимова В.Ю. с должности генерального директора было признано незаконным. Указанным решением суд обязал Общество выплатить Трофимову В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.05.2019 по 13.01.2021 в сумме, исчисленной с применением среднедневного заработка в размере 963,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего 409 038 руб. 04 коп., которые также подлежат возмещению ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Кроме этого, в период деятельности Глухова Д.С. в качестве генерального директора Общества, а именно в 2019 и 2020 году финансовое состояние ухудшилось. Согласно данным о ключевых финансовых показателях, финансовое состояние ООО «Альфа-Дом» на 31.12.2019 значительно хуже финансового состояния половины всех организаций, занимающихся тем же видом деятельности, что и ООО «Альфа-Дом» (торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД 46.73.6). При этом именно в 2019 году финансовое состояние организации существенно ухудшилось.

Так, активы организации только за 2019 год уменьшились более чем в четыре раза с 40 734 000 руб. до 9 641 000 руб., а выручка упала с 19 318 000 руб. по состоянию на конец 2018 года до 8 717 000 руб. на конец 2019 г.

При этом чистая прибыль по данным бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2019 гг. в 410 000 руб. по состоянию на конец 2017 года и 489 000 руб. по состоянию на конец 2018 года сменилась чистым убытком в 411 000 руб. по состоянию на конец 2019 года.

Таким образом, по мнению истца, сумма неполученной прибыли (упущенная выгода) в результате деятельности ответчика в должности руководителя Общества за 2019 год составила 449 500 руб., что также является убытками организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, выражавшихся в совершении платежей за аренду помещений и бухгалтерское сопровождение, даже при наличии в штате бухгалтера.

Истцом не доказано наличие у Общества собственных помещений для размещения офиса Общества, равно как и доказательства того, что в организации не осуществлялся бухгалтерский учет.

Доводы о неполучении прибыли также носят бездоказательный характер, а обязанность Общества по выплате заработной платы Трофимову В.Ю. за период вынужденного прогула в любом случае не может быть возложена на ответчика, так как материалы дела не содержат доказательств нарушения им требований трудового законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 Постановления ВАС РФ № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае цена транспортного средства, отчужденного по договору от 19.08.2019, не является в два или более раза заниженной по сравнению со стоимостью, определенной специалистом, а незначительное расхождение цены с учетом колебания рынка, различных условий эксплуатации транспортных средств, их пробега не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем оснований полагать, что разницу в цене совершенной сделки следует квалифицировать в качестве убытков.

К указанному относится и заключение с ООО «Президент Консалт» договора от 28.08.2019 № 14 возмездного оказания юридических услуг на сумму 300 000 руб. Кроме того, судом установлено, что такие услуги действительно оказывались Обществу в рамках дела № А56-78188/2019.

Тем не менее, суд считает состоятельными доводы истца о том, что сделки по перечислению денежных средств Глухову Д.С. по договору аренды ТС № 19009-А от 01.06.2019 в общей сумме 348 000 руб., Тарасову Н.Е. по договору аренды ТС № 19010-А от 01.06.2019 на общую сумму 130 500 руб., ООО «О.С.В.- Консалтинг» за юридическое обслуживание в общей сумме 330 000 руб. и ООО «Центр регистрации» на сумму 17 987 руб. 22 коп. в качестве оплаты за юридические услуги, не имели экономического смысла, какой либо полезный для организации результат в результате их заключения для Общества не наступил. Ответчик на предложение суда не представил каких-либо документов, подтверждающих необходимость заключения перечисленных сделок и их оплату при отсутствии доказательств встречного предоставления.

Указанные денежные средства в общей сумме 826 487 руб. 22 коп. суд признает убытками Общества, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате гос4дарственной пошлины распределены судом пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Глухова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» 826 487 руб. 22 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» в доход федерального бюджета 27 059 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Глухова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета 10 611 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.