Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А32-10870/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-10870/2022резолютивная часть объявлена 06 июня 2022 г.

полный текст изготовлен 10 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО «Мегатрак» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании предварительной оплаты и лизинговых платежей по договорам № ОВ/Ф-149018-01-01, ОВ/Ф-149018-02-01, ОВ/Ф-149018-03-01, установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств по договорам лизинга № ОВ/Ф-149018-01-01, ОВ/Ф-149018-02-01, ОВ/Ф-149018-03-01 от 02.11.2021 года в виде предварительного и лизинговых платежей в размере 5 862 054,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 5 862 054,78 руб. за период с 04.02.2022 по дату фактической выплаты. Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В заседании стороны представили позиции по заявленным требованиям, истец приобщил протокол обеспечения доказательств.

Истец направил ходатайство, в котором уточнил заявленные требования.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

От истца поступило ходатайство, в котором представлены уточненные требования. Истец просит взыскать основной долг в размере 2 466 503,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 029,22 руб.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-149018-01-01 от 02.11.21 г., № ОВ/Ф-149018-02-01 от 02.11.21 г., № ОВ/Ф-149018-03-01 от 02.11.21 г. (далее – договоры лизинга).

В пункте 2.1 договоров лизинга установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Мегатрак» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что фактически выбор продавца (ООО «Мегатрак») сделало АО «Сбербанк Лизинг», на момент подписания договоров лизинга и купли-продажи лизингополучатель не имел никаких взаимоотношений с ООО «Мегатрак» и сотрудничало с банком.

Условиями пункта 1.1 договоров лизинга, стороны согласовали применение к спорным правоотношениям, также, Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте ОА "Сбербанк Лизинг" в сети Интернет по адресу: https://sberleasing.ru/ (далее - Правила). К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора лизинга.

В целях исполнения договоров лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО "Мегатрейд" (продавец) и ИП ФИО3 (получатель) были заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-149018-01-01-С-01 от 02.11.2021, № ОВ/Ф-149018-02-01-С-01 от 02.11.2021, № ОВ/Ф-149018-03-01-С-01 от 02.11.2021 (далее – договоры купли-продажи).

Предметом договоров купли-продажи являются автомобиль-самосвал.

Оплата по договорам купли-продажи была осуществлена АО «Сбербанк Лизинг» своевременно и в полном объеме. Срок поставки в договорах купли-продажи был определен – не позднее 30.11.2021.

Несмотря на условия заключенных договоров купли-продажи и произведенной оплатой покупателем, продавец поставку товара не произвел.

В соответствии с пунктом 7.3. договоров купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приёмки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара) и согласно пункту 7.4. договора купли-продажи отказаться от его исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Правил к договорам лизинга, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договором купли-продажи, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с непоставкой предмета лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес продавца и лизингополучателя уведомления от 03.02.2022 о расторжении договоров лизинга и купли-продажи.

Продавец произвел возврат денежных средств лизингодателю в размере 22 800 000 руб.

Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств, которое составило 3 395 581, 65 руб. в пользу лизингополучателя. Указанная денежная сумма перечислена истцу платежным поручением № 50259 от 16.03.2022.

Посчитав, что остаток фактически уплаченной по договору суммы (сумма предоплаты и ежемесячных платежей) является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом условий договора купли-продажи имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества, несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) продавца имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества (п.2.1. договора лизинга, п. 8.10 Правил к договору лизинга).

Утверждение лизингополучателя, что в данном случае лизингодатель действовал недобросовестно и вопреки интересам лизингополучателем, является необоснованным и не доказанным, указывает ответчик.

Также ответчиком представлен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора в связи с отказом от его исполнения во внесудебном порядке может иметь место лишь в том случае, если такое право предусмотрено условиями договора.

Условиями договора лизинга и Правил, равно как и нормативными актами, регулирующими правоотношения из договора лизинга, односторонний отказ лизингополучателя от договора лизинга не предусмотрен.

Общими положениями подпункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора, в случае непредставления арендованного имущества, допускается только в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора по мотивам не передачи предмета лизинга, может быть заявлено арендатором, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. В данном случае, просрочка передачи автомобиля-самосвала имела место по вине продавца, банк нарушения обязательств из договора купли-продажи или договора лизинга не допускал.

Пунктом 9.3.1 Правил предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если продавец независимо от причины, не поставил предмет лизинга по договору купли-продажи в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договором купли-продажи.

Также право лизингодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено в пункте 9.3.2 Правил - если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Исходя из материалов дела, у банка возникло право на отказ от договора лизинга по основаниям пункта 9.3.1. и было последовательно реализовано в разумный срок в порядке пункта 9.4. Правил.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.

По условиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями конкретного обязательства.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае иное предусмотрено пунктом 3.5 Правил, в которых оговорено, что обязательства лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга.

Также согласно пункту 3.1. Правил, в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предмета лизинга.

Нарушение продавцом обязательства по своевременной передаче предмета лизинга в данном случае не является основанием лишения лизингодателя права на получение тех лизинговых платежей, на которые он имел право рассчитывать при надлежащем исполнении договора лизинга.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу буквальных указаний в договоре лизинга, выбор продавца осуществлялся в данном случае лизингополучателем, доказательств отступления сторон от указанного условия договора истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что фактически выбор продавца был осуществлен АО «Сбербанк Лизинг», отклоняется судом, поскольку протокол обеспечения доказательств, фиксирующий переписку между представителем ответчика и истцом, не содержит доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лизингодателя. Исходя из переписки сторон, истцу предложено самому принять решение в отношении поставщика.

Арбитражный суд обращает внимание истца на то, что лизингополучатель свободен в выборе продавца вне зависимости от рекомендаций лизингодателя, а лизингодатель не в праве возражать против выбора продавца истцом.

В силу положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Истец в данном случае являлся стороной купли-продажи, таким образом, имел право на самостоятельное предъявление требований к продавцу об исполнении договора, на что указано, также, в пункте 2.13 Правил. У банка такая обязанность отсутствовала, и какое-либо бездействие с его стороны не лишало истца права на осуществление защиты своих прав в связи с нарушением срока поставки предмета лизинга.

Также и в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, то есть, в данном случае, лизингополучатель.

При этом, как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума № 17), в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. То есть, негативные последствия, наступившие на стороне лизингополучателя по причине не передачи предмета лизинга по вине продавца, относятся на продавца, а не на лизингодателя.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 приведенных разъяснений указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В разъяснениях пунктов 3.4, 3.5 постановления Пленума № 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Исходя из содержания указанных разъяснений, они применяются не только в случаях расторжения договора лизинга по причине невнесения лизинговых платежей, но и в иных случаях досрочного расторжения договора лизинга. В данном случае, возврат лизингодателю стоимости предмета лизинга продавцом следует квалифицировать аналогично с возвратом лизингодателю и реализацией им предмета лизинга.

Поскольку вина лизингодателя в досрочном расторжении договора лизинга отсутствует, банк имеет право на причитающееся в его пользу исполнение до расторжения договора путем определения сальдо встречных обязательств на момент прекращения договора и возврата банку уплаченной им продавцу стоимости предмета лизинга.

Порядок расчетов между сторонами договора лизинга при его расторжении по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1 Правил, оговорен в пункте 10.1.2 Правил, в соответствии с которым, в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1 Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (у том числе расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).

Согласно расчету, представленному ответчиком, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца в размере 3 395 581, 65 руб. Указанная денежная сумма перечислена истцу платежным поручением № 50259 от 16.03.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе Договора и ее пределах» «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)».

Положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17, предусматривающие методику расчёта сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем, Стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета в Договоре, о чем сказано в самом Постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора лизинга, можно сделать однозначный вывод, что стороны договоров лизинга договорились применять методику расчёта сальдо встречных обязательств, отличную от установленной Постановлением Пленума ВАС РФ № 17.

В данном случае истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договоров лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся методики расчёта сальдо встречных обязательств. На момент заключения договоров лизинга истец не заявлял о несогласии с указанным условием договоров лизинга, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им договоров лизинга, в том числе и в части расчета сальдо встречных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации , могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, стороны договора лизинга вправе устанавливать любые последствия расторжения договора лизинга (с учетом общих ограничений свободы договора), а также согласовать последствия расторжения, отличные от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Вывод о возможности согласования таких условий, содержится в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2018 г. № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/14.

Таким образом, стороны согласовали в пункте 10.10.1. Правил к Договору лизинга порядок расчета сальдо встречных обязательств.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не оспорен расчет сальдо встречных обязательств, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного выше, при расторжении договора банком правомерно определено сальдо встречных обязательств. Получившееся сальдо в пользу истца ему возвращено.

С учётом материалов дела арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

В иске отказать.

Возвратить ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 16 437 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Гордюк