Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А76-1686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1686/2017
31 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 664 669 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПНК ЮУЭМ») 26.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ООО «ПО ЮУЭМ», ответчик) о взыскании оплаты выполненных работ по договору субподряда №188 от 19.05.2014 в размере 4 157 827 руб. 18 коп., оплаты выполненных работ по договору №40-2014-сб от 11.08.2014 в размере 66 166 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 281 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 086 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 05.07.2017 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени до 415 782 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 892 руб. 47 коп.

Увеличение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 05.07.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 мировое соглашение от 30.08.2017, заключенное между истцом ООО «ПНК ЮУЭМ» и ответчиком ООО «ПО ЮУЭМ» утверждено на следующих условиях:

«Стороны обязуются в счет погашения задолженности ответчика по договорам субподряда №188 от 19.05.14 и №40-2014-сб от 11.08.14 производить зачет платежей истца по договору субаренды №412 от 28.08.17 за предоставленное ответчиком истцу в субаренду для использования помещений для размещения офиса нежилое административное здание общей площадью 263 кв. м. кадастровый (или условный) номер 74:36:000000:00:039492/1000/А. расположенное по адресу: <...>.

Указанный в п. 1 настоящего соглашения зачет субарендной платы и иных платежей истца, предусмотренных договором субаренды №412 от 28.08.17. должен производиться ежемесячно в сроки, установленные договором субаренды № 412 от 28.08.17 для внесения соответствующих платежей.

Зачету по настоящему мировому соглашению подлежит денежная сумма в общем размере 3 808 274 руб. 77 коп. Данная сумма является компромиссной и не означает признания какой-либо из сторон спора доводов другой стороны относительно обстоятельств дела, размера основного долга, неустоек и/или процентов.

В связи с достижением сторонами изложенных в настоящем мировом соглашении договоренностей, все взаимные требования и претензии по договорам субподряда №188 от 19.05.14 и №40-2014-сб от 11.08.14 снимаются, спор по указанным договорам субподряда исчерпан. В дальнейших отношениях стороны руководствуются только условиями настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, понесенные каждой стороной в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не подлежат возмещению другой стороной.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7307/17 от 28.11.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-1686/2017 отменено в части взыскания с ООО «ПО ЮУЭМ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 161 руб. 50 коп. С ООО «ПНК ЮУЭМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 161 руб. 50 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-1686/2017 оставлено без изменения.

24.12.2019 в материалы дела от ООО «ПНК ЮУЭМ» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-1686/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 188 от 19.05.2014 (далее – договор № 188 от 19.05.2014), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ, согласованный сторонами в приложениях к договору, на объекте ОАО «Фортум» «Челябинская ГРЭС» в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, указаниями генерального подрядчика, действующими строительными нормами и правилами, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно п. 1.2 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора № 188 от 19.05.2014 состав и виды работ, которые выполняются по настоящему договору, определяются сметной документацией и приложениями.

Пунктом 3.1 договора № 188 от 19.05.2014 предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, включая промежуточные сроки, определены сторонами в приложениях № 1 к договору.

Из положений п. 7.1 договора № 188 от 19.05.2014 следует, что стоимость работ определяется по сметной документации в порядке, установленном сторонами в приложениях к настоящему договору.

На основании п. 7.4 договора № 188 от 19.05.2014 следует, что расчеты осуществляются после выставления субподрядчиком счета-фактуры с приложением оформленных справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) и актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2). Счет-фактура выставляется в течение пяти рабочих дней после подписания справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3). Оплата работ производится в течение тридцати рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), счетов-фактур и принятия работ заказчиком.

Положениями п. 7.5 договора № 188 от 19.05.2014 предусмотрено, что генеральный подрядчик в счет обеспечения исполнения субподрядчиком всех обязательств, возложенных на него настоящим договором, приложениями к нему и действующим законодательством РФ производит удержание от стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 5%. Возврат гарантийного удержания производится в течение девяносто дней после окончания работ по договору.

В пункте 7.6 договора № 188 от 19.05.2014 стороны согласовали, что обязательства генерального подрядчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

Согласно п. 7.7 договора № 188 от 19.05.2014 субподрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и др. Размер генподрядных услуг составляет 20%. Оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком в течение десяти календарных дней со дня получения документов на оплату, либо путем оформления сторонами зачета встречных однородных требований в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.4 договора № 188 от 19.05.2014 за просрочку оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Неустойка оплачивается, если будет заявлена субподрядчиком.

В дополнительном соглашении № 3 от 15.12.2015 стороны согласовали сроки выполнения работ по договору субподряда № 188 от 19.05.2014: начало 01.01.2016, окончание 31.12.2016 (т. 1 л.д. 12).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 188 от 19.05.2014 на сумму 23 670 782 руб. 89 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 17-162, т. 2 л.д. 1-66), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик произвел частную оплату выполненных истцом работ по договору № 188 от 19.05.2014 в сумме 19 512 955 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачета (т. 2 л.д. 67-77).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выпиленных работ по договору № 188 от 19.05.2014, с учетом произведенной частичной оплаты, составляет 4 157 827 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 40-2014-сб от 11.08.2014 (далее – договор № 40-2014-сб от 11.08.2014), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск пусконаладочные работы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов (ГОСТ), строительных норм и правил (СНиП) и условиями настоящего договора на объекте: ОАО «ЧТПЗ» ТЭСЦ-6. Кран мостовой №18, грузоподъемностью 16т, завод. №6530. Электроснабжение» (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно п. 1.2 указанного договора начало выполнения работ – 11.08.2014, окончание – 30.10.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора № 40-2014-сб от 11.08.2014 стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется локальной сметой № 112-1-1-пнр, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 92 708 руб. 90 коп., в том числе НДС-14 142 руб. 04 коп.

Пунктом 2.2 договора № 40-2014-сб от 11.08.2014 предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику стоимость услуг генподряда в размере 1,0 % стоимости принятых работ.

Из положений п. 7.1 договора № 40-2014-сб от 11.08.2014 следует, что стороны несут ответственность за выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

01.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя выполнение пусконаладочных работ на объекте: ОАО «ЧТПЗ» ТЭСЦ-6. Кран мостовой № 18, грузоподъёмностью 16 тн, завод. №№ 6530.Электроснабжение (т. 1 л.. 13).

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения срок выполнения работ с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость всех поручаемых субподрядчику по настоящему соглашению работ определяется согласно утвержденной подрядчиком локальной сметы № 56/2014 (приложение № 1) и составляет 46 960 руб. 60 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 40-2014-сб от 11.08.2014 на сумму 139 669 руб. 50 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 78-82), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик частично погасил задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору № 40-2014-сб от 11.08.2014 в сумме 73 502 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета (т. 2 л.д. 83).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выпиленных работ по договору № 40-2014-сб от 11.08.2014, с учетом произведенной частичной оплаты, составляет 66 166 руб. 89 коп.

Письмом исх. № 75 от 25.07.2016 истец известил ответчика о прекращении действия договора субподряда № 188 от 19.05.2014 с 25.07.2016 (т. 2 л.д. 84).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику (вх. № 279 от 13.12.2016) претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору субподряда № 188 от 19.05.2014 в размере 4 157 827 руб. 18 коп., по договору №40-2014-сб от 11.08.2014 в размере 66 166 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 88).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ по договору № 188 от 19.05.2014 на сумму 23 670 782 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 17-162, т. 2 л.д. 1-66).

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ по договору № 40-2014-сб от 11.08.2014 на сумму 139 669 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 78-82).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, соответственно, сроки оплаты работ не наступили, просрочки исполнения обязательств ответчика нет. Также в деле отсутствуют имеющие правовое значение для определения сроков оплаты сведения о принятии работ заказчиком.

Ответчик полагает, что поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства наступления сроков оплаты по договору № 188 от 19.05.2014 истцом не представлены, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 157 827 руб. 19 коп. оплаты по данному договору просил отказать.

На основании п. 7.4 договора № 188 от 19.05.2014 следует, что расчеты осуществляются после выставления субподрядчиком счета-фактуры с приложением оформленных справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) и актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2). Счет-фактура выставляется в течение пяти рабочих дней после подписания справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3). Оплата работ производится в течение тридцати рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), счетов-фактур и принятия работ заказчиком.

В судебном заседании 27.04.2017 истец представил в материалы дела счета-фактуры с доказательствами их вручения ответчику (т. 2 л.д. 131-148).

29.05.2017 ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: писем № 73/1 от 26.06.2015, № 89/1 от 27.07.2015, № 124/1 от 26.10.2015, № 07/1 от 25.01.2016, № 18/1 от 18.03.2016, № 27/1 от 28.03.2019, подтверждающих вручение истцом ответчику счетов-фактур (т. 2 л.д. 157-158)

В судебном заседании 06.07.2017 истец исключил представленные ранее письма № 73/1 от 26.06.2015, № 89/1 от 27.07.2015, № 124/1 от 26.10.2015, № 07/1 от 25.01.2016, № 18/1 от 18.03.2016, № 27/1 от 28.03.2019, подтверждающих вручение истцом ответчику счетов-фактур (т. 3 л.д. 41-43).

Доводы ответчика об отсутствии на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ ввиду ненаправления в его адрес счетов-фактур, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненной работы возникает на стороне заказчика с момента сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ определяет возникновение на стороне последнего обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты.

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых им без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что договор субподряда № 40-2014-сб от 11.08.2014 не заключен, так как в нем не согласованы существенные условия договора о сроках и порядке оплаты выполненных работ. Следовательно, выполненные истцом работы оплате не подлежат.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со с т. 708 ГК РФ, существенным условием для договора подряда будут являться сроки выполнения работ.

Судом установлено, что условия о предмете договора и сроках выполнения работ между сторонами согласованы.

По мнению ответчика, условия п.3.2.5 договора субподряда № 40-2014-сб от 11.08.2014 о сроках и порядке оплаты работ являются существенными. Однако из указанного договора не следует явно, что данные условия хотя бы одна из сторон считает существенными, также отсутствуют какие-либо иные доказательства (заявления сторон) о необходимости согласования условий о сроках и порядке оплаты именно как существенных.

Так как условия о предмете договора и сроках выполнения работ между сторонами согласованы, то договор субподряда № 40-2014-сб от 11.08.2014 считается заключенным.

Суд отмечает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Следовательно, в договоре подряда должна быть согласована цена договора, а не порядок оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд признает договор субподряда № 40-2014-сб от 11.08.2014 заключенным, поскольку условие о порядке оплаты выполненных работ не является существенным для договора подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам субподряда № 188 от 19.05.2014, № 40-2014-сб от 11.08.2014 в общей сумме 4 223 994 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору субподряда № 188 от 19.05.2014 в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2014 по 05.07.2017 в размере 415 782 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.4 договора № 188 от 19.05.2014 за просрочку оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Неустойка оплачивается, если будет заявлена субподрядчиком.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания пени заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, составленным с учетом ограничений, предусмотренных п. 9.4 договора № 188 от 19.05.2014 (т.3 л. д. 25-27).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 188 от 19.05.2014 подлежит удовлетворению в сумме 415 782 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору субподряда № 40-2014-сб от 11.08.2014 в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.07.2017 в размере 24 892 руб. 47 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным (т. 3 л.д. 24).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 24 892 руб. 47 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 46 323 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 118 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8860 от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 28).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размре 5 118 руб. 66 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 41 204 руб. 34 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 4 223 994 руб. 08 коп., неустойку в размере 415 782 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 892 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 204 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru