Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А05-3018/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3018/2017
г. Вологда
23 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-3018/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>; далее – Комбинат) о взыскании 8 185 191 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2016 года и за сентябрь 2016 года; 1 068 049 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 16.05.2017; неустойки, начисленной на сумму долга 8 185 191 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 17.05.2017 по день фактической оплаты; 503 326 руб. 69 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 20.09.2016 по 10.03.2017; процентов, начисленных на сумму долга 8 185 191 руб. 34 коп. с 11.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 71 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 119 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 185 191 руб. 34 коп. задолженности за потребленную в августе и сентябре 2016 года электрическую энергию, 1 068 049 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2016 по 16.05.2017, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 8 185 191 руб. 34 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты, а также 68 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 руб. 43 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 384 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, начисленной с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы указывает, что установление ставки законной неустойки в размере, признанном решением суда, повлечет невозможность ее изменения при расчете неустойки в будущие периоды при исполнении решения суда, и может привести к необоснованному взысканию неустойки с ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктами 6.2.1 – 6.2.3 договора от 01.12.2011 № 1-02880 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- первый платеж в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя: 1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде; 2) стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с августа по сентябрь 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2016 № 08-0-0009763/16 на сумму 5 742 164 руб. 55 коп., счет-фактуру от 30.09.2016 № 09-0-0006518/16 на сумму 5 438 002 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом за спорный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 8 185 191 руб. 34 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 20.09.2016 по 16.05.2017 в сумме 1 068 049 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ, удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 8 185 191 руб. 34 коп., а также 1 068 049 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 16.05.2017, правомерно отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Комбинат, как следует его из апелляционной жалобы, просит изменить решение суда в части взыскания законной неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Между тем взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) и, следовательно, является правомерным.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что порядок начисления пеней, на которые указал суд первой инстанции, не согласуется с положениями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, вышеприведенными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку Комбинату отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-3018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова