Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А05-3018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3018/2017
г. Архангельск
20 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>; место нахождения: 163059, <...>)

о взыскании 9 756 567 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 №98);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, общество) 8 185 191 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2016 года и за сентябрь 2016 года; 1 068 049 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 16.05.2017; неустойки, начисленной на сумму долга 8 185 191 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.05.2017 по день фактической оплаты; 503 326 руб. 69 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 20.09.2016 по 10.03.2017; процентов, начисленных на сумму долга 8 185 191 руб. 34 коп. с 11.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Истец также просил взыскать с ответчика 71 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 119 руб. почтовых расходов.

Размер исковых требований, а также размер почтовых расходов указаны с учетом их уточнения по ходатайству истца.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2011 №1-02880. Свои обязательства по названному договору в августе и в сентябре 2016 года компания исполнила надлежащим образом, в связи с чем выставила обществу для оплаты счет-фактуру от 31.08.2016 №08-0-0009763/16 на сумму 5 742 164 руб. 55 коп., счет от 01.09.2016 №09-000009427 на сумму 5 869 182 руб. 08 коп. и счет-фактуру от 30.09.2016 №09-0-0006518/16 на сумму 5 438 002 руб. 86 коп. Ответчик задолженность за потребленную электрическую энергию за указанные расчетные периоды в установленные сроки не оплатил.

Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями по следующим основаниям: в расчете истца не указано, каким образом определен размер промежуточных платежей за август и за сентябрь 2016 года, окончательного платежа за август 2016 года; ни законом, ни договором не предусмотрено начисление неустойки на суммы промежуточных платежей; поскольку общество является организацией, оказывающей услуги по водоотведению, неустойка должна рассчитываться в порядке, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, поскольку размер ставки неустойки может меняться, что повлечет необоснованное взыскание неустойки с ответчика; отсутствуют основания для одновременного взыскания неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в дело не представлено ни доказательств несения почтовых расходов, ни обоснованности как по размеру, так и по праву.

Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, в обоснование которого указал, что с учетом имущественного положения не сможет в полном объеме уплатить государственную пошлину, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2015 по делу №А05-4083/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), общество имеет задолженность по текущим платежам, на его расчетном счете отсутствуют денежные средства; на специальных банковских счетах имеются денежные средства, внесенные в качестве задатка в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, расходование которых запрещено.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и комбинатом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2011 №1-02880 (в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу №А05-2435/2012), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.12.2011 №1-02880 расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктами 6.2.1 – 6.2.3 договора от 01.12.2011 №1-02880 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- первый платеж в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя: 1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде; 2) стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях к договору от 01.12.2011 №1-02880 стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии, а также точки поставки электрической энергии.

В период с 01.08.2016 по 30.09.2016 истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2016 №08-0-0009763/16 на сумму 5 742 164 руб. 55 коп., счет от 01.09.2016 №09-000009427 на сумму 5 869 182 руб. 08 коп. и счет-фактуру от 30.09.2016 №09-0-0006518/16 на сумму 5 438 002 руб. 86 коп.

Задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2016 года и за сентябрь 2016 года, несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии от 05.10.2016 №16-08/18-04/00545, обществом в установленные сроки не оплачена, в связи с чем истец начислил неустойку и обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В договоре от 01.12.2011 №1-02880 сторонами аналогичным образом согласованы сроки оплаты потребленной электрической энергии.

С учетом изложенного ответчик обязан был оплатить поставленную электрическую энергию за август 2016 года в срок до 19.09.2016, за сентябрь 2016 года – в срок до 18.10.2016.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки компанией обществу электрической энергии в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета. Указанный объем отражен в представленных компанией ведомостях электропотребления за спорный период.

Цена поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 №84-э/5. Истцом в суд также представлены сведения о конечных регулируемых ценах на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям).

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в расчете истца не указано, каким образом определен размер промежуточных платежей за август и за сентябрь 2016 года, окончательного платежа за август 2016 года, в связи со следующим.

Размер платежа определен истцом путем умножения количества потребленной электрической энергии на ее цену.

Задолженность за поставленную электрическую энергию за август 2016 года взыскивается компанией за вычетом суммы 1 665 400 руб. 65 коп., которая заявлена к взысканию в рамках дела №А05-12082/2016, задолженность за поставленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года взыскивается истцом в части в размере 4 108 427 руб. 45 коп, остальная часть задолженности за сентябрь 2016 года (1 329 575 руб. 41 коп.) заявлена к взысканию в рамках дела №А05-272/2017.

В данном случае истцом взыскивается не промежуточный платеж за сентябрь 2016 года, а часть долга за сентябрь 2016 года, которая определена не исходя из договорного объема потребления, а на основании показаний приборов учета по окончании расчетного периода.

Суд считает необходимым отметить, что при предъявлении иска истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Следовательно, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец в последующем может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 185 191 руб. 34 коп. задолженности за потребленную в августе и сентябре 2016 года электрическую энергию.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 1 068 049 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 16.05.2017; неустойку, начисленную на сумму долга 8 185 191 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.05.2017 по день фактической оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 02.05.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,25 процента годовых.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

Неустойка начислена на часть задолженности за август 2016 года в сумме 4 076 763 руб. 89 коп. (5 742 164 руб. 55 коп. – 1 665 400 руб. 66 коп.), взыскиваемую в рамках настоящего дела, за период просрочки с 20.09.2016 по 16.05.2017, а также на часть задолженности за сентябрь 2016 года в сумме 4 108 427 руб. 45 коп. (5 869 182 руб. 08 коп. – 1 329 575 руб. 41 коп.) за период просрочки с 19.10.2016 по 16.05.2017.

Неустойка начислена истцом начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты электрической энергии, поставленной в августе 2016 года и в сентябре 2016 года.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислены пени на сумму промежуточного платежа за сентябрь 2016 года, так как истцом начислены пени не на сумму промежуточного платежа за сентябрь 2016 года, а на часть долга за сентябрь 2016 года, определенного по окончании расчетного периода на основании показаний приборов учета.

В рассматриваемом случае фактической оплаты долга ответчиком не произведено.

В расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25 процента годовых, действующая на дату принятия решения.

Согласно ответу на вопрос 3, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика относительно примененной в расчете ставки.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по водоотведению, пени рассчитаны истцом в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Применительно к первым шестидесяти дням просрочки начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с шестьдесят первого дня пени начислены в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня пени начислены в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки является обоснованным. Размер задолженности, период просрочки и ставка применены истцом правильно. Арифметических ошибок при расчете не допущено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 068 049 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2016 по 16.05.2017, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 8 185 191 руб. 34 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика 503 326 руб. 69 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 20.09.2016 по 10.03.2017; проценты, начисленные на сумму долга 8 185 191 руб. 34 коп. с 11.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из пункта 6 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» следует, что Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В данном случае договор между сторонами заключен до 01.06.2015, законом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика 503 326 руб. 69 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 20.09.2016 по 10.03.2017; процентов, начисленных на сумму долга 8 185 191 руб. 34 коп. с 11.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В указанной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с общества почтовых расходов в общей сумме 119 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика и в адрес третьего лица - конкурсного управляющего ФИО2 копии искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы на направление в адрес третьего лица - конкурсного управляющего ФИО2 копии искового заявления.

В исковом заявлении конкурсный управляющий ФИО2 указан в качестве третьего лица. Конкурсный управляющий ФИО2 к участию в деле не привлекался. Ходатайство о его привлечении к участию в деле было в последующем снято истцом и судом не рассматривалось.

Как следует из пояснений истца, сумма почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления складывается из стоимости пересылки заказного письма (39 руб. 50 коп.) и стоимости пересылки уведомлений о вручении (поскольку общая сумма выплат за пересылку 31 почтовых уведомлений составила 620 руб., стоимость пересылки одного почтового уведомления составляет 20 руб.).

Материалами дела, в том числе копией списка внутренних почтовых отправлений от 13.03.2017 №220, копией почтовой квитанции, подтверждается факт несения истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления судебных издержек в сумме 59 руб. 50 коп.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истец обосновал и документально подтвердил факт несения судебных издержек в связи с направлением в его адрес копии искового заявления.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (процент удовлетворенных исковых требований составляет 94,85 % от цены иска).

При подаче иска истец также понес расходы по уплате 71 399 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

Льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к которым, согласно статье 101 АПК РФ, относится и государственная пошлина.

Поскольку по результатам рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате в бюджет, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом не рассматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 8 185 191 руб. 34 коп. задолженности за потребленную в августе и сентябре 2016 года электрическую энергию, 1 068 049 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2016 по 16.05.2017, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 8 185 191 руб. 34 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты, а также 68 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 руб. 43 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 384 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов