Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А29-3549/2017

74/2017-45130(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3549/2017
26 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 10.04.2017 г. № 250, ФИО3 – по доверенности от 20.04.2017 г. № 256;

от ответчика: ФИО4 (по паспорту), Рыбалка С.В. – по доверенности от 21.03.2017 г.;

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Министерство) обратилось с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В процессе судебного заседания представителями Министерства заявлено ходатайство об уточнении требований и привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в доверенности представителей не оговорено право на возможность изменения основания или предмета иска.

В то же время, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, непредставление Министерством доказательств, что выявленные в ходе проверки нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (что Министерством не отрицается), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд считает правильным переквалифицировать вменяемое правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество возражает против удовлетворения требований, считает, что Министерством не доказан состав вменяемого административного правонарушения, ходатайствует о рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об

административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, а не КоАП РФ.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (ред. от 10.11.2011 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, то есть в рассматриваемом случае - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Министерство воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в Арбитражный суд по Республике Коми, то есть по месту совершения вменяемого в вину Обществу административного правонарушения.

В связи с чем, оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области по месту нахождения Общества у суда не имеется.

Также Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое судом также отклоняется.

В судебном заседании 23.05.2017 г. объявлен перерыв до 26.05.2017 г. О перерыве стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания и размещения объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером 1064345111313.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является «торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 46.1), к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, «обработка отходов и лома драгоценных металлов» (код ОКВЭД 38.32.2), «обработка отходов и лома черных металлов» (код ОКВЭД 38.32.3), «обработка отходов и лома цветных металлов» (код ОКВЭД 38.32.4).

Общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии, выданной Департаментом промышленного развития Кировской области от 28.12.2012 г. № 43/43-04-24 (серия 43 МЕ № 003474).

28.02.2017 г. в 11 час. 10 мин. в соответствии с распоряжением начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте от 21.02.2017 г. № 6 о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Металл» сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте была проведена проверка пункта приема цветного металла, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: <...>.

Согласно рапорту начальника Отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Воркуте майора полиции ФИО5 от 01.03.2017 г., во время проведения проверки административным органом было установлено, что приемщик металла ФИО6 принял от гражданина ФИО7 цветной металл, при этом в нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 370, не провел радиационный контроль лома и отходов цветных металлов и проверку их на взрывоопасность. Прием лома цветного металла осуществлялся без письменного заявления, установления личности, сдающей лом и отходы, выдачи квитанций об оплате и составления приемо-сдаточного акта, без внесения записи в журнал учета приемосдаточных актов.

Материалы проведенной проверки были направлены в адрес Министерства для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

28.03.2017 г. консультантом Отдела лицензирования и контроля Министерства ФИО2, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении № 04.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьей 28.8 КоАП РФ Министерство обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленными в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Исупов Е.А. 28.02.2017 г. в 11 час. 10 мин. принял от гражданина Журавлева С.А. цветной металл без проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверку их на взрывоопасность, без письменного заявления, установления личности, сдающей лом и отходы, выдачи квитанций об оплате и составления приемо-сдаточного акта, без внесения записи в журнал учета приемосдаточных актов.

В рамках рассмотрения дела № 5-332/2017 о привлечении ФИО6 к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова установлено, что в действиях указанного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при этом исходил, в том числе, из того, что из журнала регистрации лома и отходов цветных металлов и пояснений ФИО6 следует, что последний раз запись в журнал вносилась 22.02.2017 г., поскольку в период с 23.02.2017 г. до 28.02.2017 г. для сдачи лома и отходов цветных металлов в Общество никто не обращался. Следовательно, указание на отсутствие записей в журнале учета является несостоятельным, противоречащим последовательным и непротиворечивым объяснениям ФИО6 При этом суд признал обоснованным доводы ФИО6 о том, что в постановлении № 370 не указано, в какой именно момент должна вносится запись в журнал учета.

Также судом в постановлении от 05.05.2017 г. установлено, что при осуществлении деятельности 28.02.2017 г. ФИО6 использовался прибор радиационного металлолома РАДЭКС МКС-1009, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении на осуществление приема лома цветных металлов без использования прибора радиационного контроля, признан несостоятельным.

В рамках настоящего дела Министерством также представлены фотоснимки, на которых подтверждается факт наличия и ведения журнала регистрации лома и отходов цветных металлов, а также наличия прибора радиационного металлолома.

Объяснения ФИО7 от 28.02.2017 г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных объяснений непонятно, когда именно они были взяты ввиду отсутствия в них указания на точное время.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не вправе подменять контролирующие органы. Арбитражный суд не вправе выполнять функции административного органа, собирая доказательства обвинения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен оценить в установленном порядке доказательства, представленные административным органом.

Таким образом, суд считает, что Министерством не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что административным органом грубо нарушен порядок сбора и фиксации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Фиксация доказательств по делу об административном правонарушении должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, производился участковым ФИО8 без участия понятых, что следует из протокола осмотра помещения от 28.02.2015 г. Доказательства ведения видеозаписи при осмотре помещения суду не представлены.

Таким образом, представленные Министерством доказательства не являются допустимыми. Указанные нарушения носят существенный характер, их последствия не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выше указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у административного органа и суда отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов