Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А53-11645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11645/19
04 марта 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко

В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ

КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью "ДРЛ ГРУПП" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: директор ФИО2 выписка (паспорт предъявлен, личность

установлена) и представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2019,

ФИО1 лично (паспорт предъявлен, личность установлена); от ООО "ДРЛ Групп": представитель не явился;

от АО Страховая группа « Спасские ворота»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМОС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1; обществу с ограниченной ответственностью "ДРЛ ГРУПП" о взыскании убытков в размере 7 282 092,42 рублей, провозной платы в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Связьдеталь" АО "Система Лизинг 24", ООО "МартТрейд", ФИО5, АО СГ "Спасские ворота".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле – ООО "Кука Раша", проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ДРЛ ГРУПП" и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 06.04.2018 между истцом и экспедитором ООО "ДРЛ групп" заключен договор перевозки груза согласно транспортной накладной от 06.04.2018 в рамках договора № 1335 организации транспортных услуг от 17.11.2016, заявки № 7446 от 05.04.2018 на организацию перевозки груза с использованием транспортного средства автомобиля СКАНИЯ (государственный номер <***>), полуприцеп (государственный номер <***>), принадлежащего перевозчику индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Перевозчик доставил груз грузополучателю ООО "МартТрейд" по адресу: <...>.

В результате перевозки груз поврежден. Стоимость устранения повреждений составляет 7 282 092,42 руб.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза; Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, возвращает грузоотправителю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза.

Сведения о характере повреждений груза изложены в уведомлении ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" № 10/04/2018-4 от 10.04.2018 о повреждении груза в адрес

ООО "ДРЛ групп".

Размер убытков на сумму 7 282 092,42 руб. определен на основании письма производителя груза ООО "КУКА Раша" от 08.06.2018 г.

Претензией № 17/07/2018-1 от 17.07.2018 истец потребовал, чтобы перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил истцу

7 362 092,42 руб., в том числе 7 282 092,42 руб. убытков в результате повреждения груза и 80 000,00 руб. провозной платы.

Данная претензия получена перевозчиком и оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Претензией № 25/07/2018-1 от 25.07.2018 истец потребовал, чтобы экспедитор

ООО "ДРЛ групп" уплатил истцу 7 362 092,42 руб., в том числе 7 282 092,42 руб. убытков в результате повреждения груза и 80 000,00 руб. провозной платы

Данная претензия получена экспедитором и оставлена экспедитором без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,

предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно- экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ определено, что правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003

№ 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,

возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устава автомобильного транспорта) грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (ч. 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частями 6 - 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской

Федерации от 15.04.2011 № 272. Пункт 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" также предусматривает, что погрузку груза в транспортное средство и контейнер осуществляет грузоотправитель (фрахтователь), а выгрузку из транспортного

средства и контейнера грузополучатель, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Пункт 51 указанных Правил устанавливает, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в приложении № 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Подготовка груза, контейнера к перевозке включает: упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям; размещение груза и контейнера на месте загрузки (пункт 1).

Пункт 2 приложения регламентирует подготовку транспортного средства к загрузке: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Пункт 3 загрузка груза в транспортное средство предусматривает работы по подаче груза в транспортное средство, размещение и укладку груза в транспортном средстве.

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"

перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Судом установлено, что Договором от 17.11.2016 № 1335 предусмотрена обязанность Исполнителя (ООО "ДРЛ Групп") организовать услуги по перевозке грузов грузовым транспортом по заявкам истца.

В соответствии пунктом 2.1.1.2 Заказчик (ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМОС") при оказании услуг по организации перевозки грузов обязуется сообщить в заявке, в том числе, описание перевозимого груза (вес, габариты и другие характеристики, имеющие значение).

Также Заказчик должен до прибытия машин под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и так далее).

Согласно договору от 17.11.2016 № 1335 Заказчик, в случае отсутствия дополнительной заявки Заказчика в адрес Исполнителя на выполнение погрузочно- разгрузочных работ, осуществляет загрузку и разгрузку груза в транспортные средства Перевозчика своими силами.

В договоре-заявке от 05.04.2018 № 7445 указано, что принимая груз от грузоотправителя, перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза на всем пути маршрута – до сдачи груза Грузополучателю.

Таким образом, в спорной ситуации содержание обязательства общества по заявке составляли: предоставление автомобиля для перевозки, а обязанность истца - обеспечить упаковку, погрузку по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, возложена на истца.

Для установления размера убытков судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, адрес: <...>.

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

"Определить наличие, объем и характер повреждений, причиненных оборудованию – комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F, год изготовления 2016;

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого оборудования – комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F, год изготовления 2016;

- определить причину повреждения груза – комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F, год изготовления 2016, принятого к перевозке на автомобильном транспорте;

- определить срок давности повреждений, причиненных оборудованию - комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F, год изготовления 2016;

- соответствовал ли способ упаковки, крепления, размещения в транспортном средстве при перевозке оборудования – комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F, год изготовления 2016, стандартам и нормативам для данного вида оборудования;

- были ли получены повреждения груза – комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F, год изготовления 2016, указанные в

материалах судебного дела, в результате перевозки груза по транспортной накладной от 06.04.2018.".

Изучив представленное заключение эксперта, суд считает, что указанное Заключение не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному арбитражным судом вопросу.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения были получены в результате эксплуатации, однако при этом не указал в каком режиме, какое количество времени эксплуатировался комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F, год изготовления 2016, не изучены и не представлены показатели работы данного робота. В связи с чем, суд посчитал, что выводы эксперта являются преждевременными, а также не соответствуют материалам дела, так как эксперт в своем заключении указывает на отсутствие деревянной паллеты, в то время как и фото-, и видеоматериалы свидетельствуют об обратном, кроме того, данное обстоятельство не отрицается сторонами.

После предоставления третьими лицами фото- и видеоматериалов судом установлено следующие обстоятельства.

Фактически погрузка товара была осуществлена

ООО "Связьдеталь" – третьим лицом по настоящему делу. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что водителем при погрузке осуществлен контроль в отсутствие какого-либо инструктажа, предъявления к ознакомлению условий по погрузке и транспортировке грузов, утвержденных на предприятии (как грузоотправителя, так и грузополучателя, являющихся взаимосвязанными лицами).

Вместе с тем, из представленных производителем электротехнического оборудования – комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F sn405999 ООО "Кука Раша" требований по креплению при транспортировке роботов, следует, что при транспортировке последних необходимо соблюдать план распределения нагрузки, использовать защиту краев. Данные требования содержат наглядные иллюстрации.

Из представленных фото- и видеоматериалов, которые были представлены

ООО "Связьдеталь" и ООО "МартТрейд" по запросу суда, установлено, что данные требования не соблюдены истцом при погрузке электротехнического оборудования, что не могло обеспечить гарантированную сохранность груза во время его транспортировки.

Довод истца о том, что причиной повреждения груза стало нарушение водителем скоростного режима движения и маневрирования, не подтверждается материалами дела, и является предположением.

Акт от 10.04.2018 не является надлежащим доказательством установления причины повреждения груза в силу его одностороннего характера.

Исходя из содержания обязательства ответчиков, определенного договором от 17.11.216 № 1335 и заявкой 05.04.2018 № 7445, выполнения погрузки товара грузоотправителем с нарушением правил упаковки, в отсутствие информирования заказчиком исполнителя о надлежащих условиях упаковки груза, суд пришел к выводу о том, что частичное повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые общество и перевозчик не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей

упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно материалам дела обязанность по упаковке, загрузке и разгрузке товара возложена на истца.

Как было установлено судом апелляционной инстанции по делу № А40-300828/19, водитель расписался в накладной за приемку товара к перевозке груза, согласившись с тем, что груз принят за исправной тарой и упаковкой, без замечаний к качеству погрузки, а не к качеству погруженной продукции.

Суду не представлено доказательств того, что при погрузке упаковка вскрывалась и проверялось качество товара. Водителю не были представлены дополнительные указания относительно перевозки.

Таким образом, согласно договору и заявке на ответчиков не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза.

В связи с чем все риски по ненадлежащей упаковке, загрузке и разгрузке товара лежат на истце.

Истцом было заявлено о проведении повторной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае отсутствует такая необходимость, так как суд пришел к выводу о том, что повреждения были причинены имуществу вследствие неправильной загрузки электротехнического

оборудования истцом, что следует из представленных третьими фото- и видеоматериалов.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле ООО "Кука Раша" суд также определил отказать, так как истцом не представлено обоснования относительно того, каким образом будут нарушены права и законные интересы привлекаемого лица. Кроме того, ООО "Кука Раша" представило в материалы дела истребуемую судом информацию.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.