Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А75-11654/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11654/2017
11 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 369000, <...>) о взыскании 593 150 рублей 59 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 60 от 17.07.2017,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,                         

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, Банк) о взыскании 593 150 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 06.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 02 октября 2017 года в 11 часов 30 минут, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 04 октября 2017 года.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылается на несоответствие содержания требования о выплате банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт  № 09/П-2014 от 11.08.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ – 5 месяцев с даты заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по форме, установленной приложением к настоящему контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» (принципал) ответчиком (гарант) 31.07.2014 выдана банковская гарантия № БГ 207111826-2014, по условиям которой гарант принял на себя обязательство уплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару (истец) по его требованию денежную сумму, равную объему ответственности принципала по муниципальному контракту, не превышающую 644 864 рублей 45 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по сроку выполнения работ, объему и качеству выполняемых работ, а также по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Срок действия гарантии с 31.07.2014 по 31.07.2015 включительно.

23.06.2015 истец направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по окончанию работ.

23.07.2015 письмом исх. № 43-02-2031/15 от 21.07.2015 истец направил ответчику требование о перечислении по гарантии суммы в размере 593 150 рублей 59 копеек в связи с невыполнением подрядчиком работ в срок.

Письмом от 29.07.2015 № 1696 ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности, ее размер и расчет суммы требования.

Письмом от 12.08.2015 № 43-02-2284/15 истец повторно обратился к ответчику с требованием уплаты суммы банковской гарантии.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту до окончания срока действия независимой гарантии и с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Однако положение статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не может быть истолковано как возложение на бенефициара обязанности(в том числе при рассмотрении дела в суде) доказывания факта нарушения основного обязательства, а на гаранта - обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту лишь по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Иное толкование статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации приводило бы к противоречию с правилами статей 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии и исчерпывающем перечне оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требование было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом.

В требовании от 21.07.2015 № 43-02-2031/2015 указано на допущенное подрядчиком нарушение основного обязательства - просрочка выполнения работ; изложен расчет суммы, приложены документы, подтверждающие факт нарушения, в том числе акты-сдачи приемки выполненных работ, соглашение о расторжении контракта, а также иные обязательные по условиям гарантии документы.

По буквальному смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений статей 370, 376, 376 Гражданского кодекса, а также исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015№ 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

По мнению суда, содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства просрочки обеспеченного гарантией обязательства принципала, существо неисполнения обязательства. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено судом, из пункта 3 гарантии не следует, что документ, содержащий расчет суммы требования, имеет согласованную сторонами форму и согласованное сторонами наименование. Следовательно, любой представленный бенефициаром расчет, позволяющий определить факт и характер нарушения обязательства, должен быть принят гарантом, поскольку такой расчет позволяет определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Расчет суммы требования изложен в тексте требования, что не противоречит пункту 3 банковской гарантии.

Несогласие истца с формой расчета не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы.

Доводы банка о том, что требование направлено после истечения срока действия гарантии, не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления требования до 31.07.2015, т.е. до истечения срока действия банковской гарантии.

При данных обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек, правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у ответчика отсутствовали.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно, поскольку истцом не учтен факт частичного исполнения подрядчиком обязательств, а также не учтена действующая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования.

При этом суд отмечает, что сумма начисленной и предъявленной к взысканию истцом неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанной судом с учетом вышеуказанных обстоятельств и условий контракта, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере и не свидетельствует об их необоснованности.

В связи с чем, требование по уплате 593 150 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, в частности письму № 43-02-2284/15 от 12.08.2015.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 593 150 рублей 59 копеек – сумму банковской гарантии, а также 14 863 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 копейки, уплаченную платежным поручением № 188527 от 15.09.2016. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина